Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-596/2025

Дело № 2-596/2025

УИД- 51RS0011-01-2025-000827-75


Решение в окончательной форме составлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием сторон С.., представителя истца В.., представителя ответчика К.

представителя органа опеки и попечительства Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. в лице законного представителя А. о разделе наследственного имущества,

установил:

С. обратилась в суд с иском к М. в лице законного представителя А. о разделе наследственного имущества.

Мотивирует требования тем, что является бабушкой М., ... года рождения по линии отца, её сына Р., который погиб ....

Указывает, что она и её внук М., ... года рождения в лице его законного представителя А., являясь наследниками первой очереди к имуществу после смерти Р., приняли наследство в равных долях (1/2 доли), состоящее из: однокомнатной квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. ...; автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, регистрационный знак ...

Соглашение по разделу наследственного имущества между ними не достигнуто, ответчик отказалась вести какие-либо переговоры по разделу наследственного имущества, полагая, что все наследственное имущество должно перейти в её собственность.

Полагает, что поскольку раздел наследственного имущества в долях не представляется возможным, то имущество следует поделить в следующем порядке: она передаёт внуку - М. 1/2 долю наследственной квартиры, рыночной стоимостью 1 488 000 рублей (1/2 доля составляет 744000 рублей), а внук передаёт ей 1/2 долю автомобиля, рыночной стоимостью 2 015 000 рублей (1/2 доля составляет 1 007 500 рублей), она выплачивает компенсацию в сумме 263 500 рублей путём перевода на банковский счет, открытый на имя внука.

Считает, что такой вариант будет соответствовать интересам сторон.

Кроме того, указывает, что она понесла расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по спорной квартире в размере 20 140 рублей 23 копеек, в связи, с чем считает, что 1/2 доли от суммы понесённых расходов должна быть взыскана с ответчика, что составляет 10 070 рублей.

Просила произвести раздел наследственного имущества по выше предложенному варианту, и взыскать с ответчика в её пользу часть расходов понесённых с оплатой коммунальных услуг по спорной квартире.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, по изложенным в заявлении основаниям. С. пояснила, что она просит передать ей автомобиль, оставшийся после смерти её сына, как память о нём, который она передаст в пользование своего старшего сына, чтобы тот имел возможность, в том числе возить её при необходимости. Квартира ей не нужна, поскольку она имеет в собственности недвижимость, и сын при жизни говорил, что спорная квартира останется его сыну М.. Также пояснила, что доводы ответчика о нуждаемости в транспортном средстве с целью обеспечения перевозки сына (внука) на секции и кружки, надуманы, поскольку А. несмотря на наличие у неё водительского удостоверения никогда не управляла автомобилем, а в настоящее время её возит мужчина, с которым она живёт. Обратили также внимание на то, что в городе Оленегорск, в котором все проживают, все находится в шаговой доступности.

Представитель истца также отметила, что доводы ответчика о нуждаемости в использовании автомобиля в связи с полученной ребёнком травмой, не могут быть приняты во внимание, поскольку это носит временный характер. Обратила внимание на то, что у ответчика не имеется денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли имущества, подлежащей разделу, кроме денежных средств, зачисленных на счёт ребёнка.

Ответчик А. извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, направив в суд представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения истцу половины расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в спорной квартире и признания права собственности на квартиру за сыном ответчика. Возражала против удовлетворения исковых требований в части варианта раздела автомобиля по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым А. не оспаривая факта принятия наследства в интересах своего несовершеннолетнего сына М. в равных долях с истцом А.. к имуществу Р., указала, что после смерти последнего, истец фактически завладела его имуществом (автомобилем и квартирой). Не соглашаясь с доводами истца, считает, что её несовершеннолетний сын нуждается в пользовании автомобилем, так как его необходимо возить в школу, различные кружки и секции. Истец автомобилем не пользуется и не имеет возможности, при этом автомобиль стоит на парковке у дома истца и не обслуживается должным образом. Также пояснила, что денежные средства для выплаты истцу компенсации половины стоимости спорного имущества имеются на счету несовершеннолетнего.

Представитель ответчика обратила внимание на то, что в настоящее время, с учётом того, что несовершеннолетний М. получил травму, нуждаемость в использовании автомобиля подтверждается также необходимостью возить его в больницу и в другие медицинские и образовательные учреждения. Обратила внимание на то, что её доверитель имеет водительское удостоверение и готова использовать автомобиль по назначению.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации г. Оленегорска в судебном заседании поддержала требования истца в полном объёме, пояснив, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, возраста ребёнка, передача в его собственность квартиры, с учётом его доли, будет полностью соответствовать его интересам. Обратила внимание на то, что денежные средства в виде полученной несовершеннолетним компенсации в связи с гибелью его отца, зачисленные на его сберегательный счет в Сбербанке, являются неприкосновенными, и не могут быть использованы в качестве компенсации в данном споре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судом установлено, что после смерти Р., погибшего ... открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде:

- однокомнатной квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... рыночной стоимостью 1448000 рублей;

- автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 2015000 рублей.

Стоимость наследственного имущества установлена на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиком Х. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Установлено, что Наследниками первой очереди к имуществу Р., в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мать наследодателя С. и сын наследодателя М., ... года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела № ..., открытого после смерти Р. оба наследника обратились с заявлениями о принятии наследства по закону, приняли наследство в равных долях (1/2 доли) вышеуказанного имущества, о чем С. и несовершеннолетнему М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.96-123).

Соглашение по разделу наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

При этом обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено, поскольку имущество, вошедшее в наследственную массу приобреталось наследодателем Р. самостоятельно, на его личные денежные средства и находилось в его личном пользовании.

Таким образом, преимущественного права при разделе наследственного имущества у сторон не имеется, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Решая вопрос о порядке раздела наследственного имущества, с учётом вышеприведённых доводов сторон, мнения представителя органа опеки и попечительства, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что предложенный стороной истца вариант раздела наследственного имущества отвечает требованиям закона и соответствует правам несовершеннолетнего.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Р. и А. прекращён 23 апреля 2019г.

Согласно свидетельству о рождении М., Р. и А. являются его родителями (л.д.101).

По сведениям Роскадастра по Мурманской области, А. С. имеют в собственности недвижимое имущество. За несовершеннолетним М. зарегистрировано право на 1/2 доли в спорном жилом помещении, прав на другое недвижимое имущество у последнего нет.

По сведениям МО МВД России «Оленегорский» на граждан А.. и С.. транспортные средства не зарегистрированы. При этом А. имеет водительское удостоверение.

Судом также установлено, что имущество, вошедшее в наследственную массу, было приобретено наследодателем Р.. за счёт личных денежных средств в 2023 году (л.д.100, 108-110). На день смерти Р. совместно с ним никто не был зарегистрирован и не проживал (л.д.101, оборот).

Таким образом, как было отмечено выше, преимущественного права на получение в счет их наследственных долей какого-либо имущества, включённого в раздел, стороны перед друг другом не имеют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что несовершеннолетний М. не имеет в собственности иного недвижимого имущества за исключением 1/2 доли в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии у него существенного интереса в приобретении права собственности на жилое помещение в целом, что в полной мере будет соответствовать его интересам, поскольку реализуется право на обеспечения несовершеннолетнего жильём по достижении им совершеннолетия.

Между тем, предложенный стороной ответчика вариант раздела наследственного имущества в виде передачи всего имущества в собственность несовершеннолетнего, с выплатой истцу компенсации от половины стоимости имущества, что составляет 1751500 рублей, суд находит необоснованным, и не отвечающим требованиям вышеприведённых правовых норм.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика возможность предоставления компенсации в указанном размере не доказана. Ссылки ответчика на возможность реализации данной обязанности за счёт денежных средств, находящихся на сберегательном счёте, открытом на имя несовершеннолетнего М. в Сбербанке России, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, и противоречат правам несовершеннолетнего.

При таком положении суд полагает, что принятие варианта раздела наследственного имущества, предложенного стороной ответчика, повлекло бы необоснованное ущемление прав истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований, в связи, с чем оснований для принятия предложенного варианта не имеется.

Доводы стороны ответчика в нуждаемости несовершеннолетнего в использовании автомобиля с целью осуществления перевозки последнего по городу для принятия участия в секциях, кружках и других мероприятиях, приводимых с его участием, судом отвергаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права несовершеннолетнего преимущественным перед вторым наследником- матерью наследодателя. При этом судом также учитывает, что населённый пункт – город Оленегорск, по своей площади, представляет собой небольшой город, с компактным расположением всех значимых учреждений.

Ссылки стороны ответчика в обоснование нуждаемости в использовании автомобиля на получение несовершеннолетним 03.10.2025 травмы в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца стопы со смещением отломков, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство носит временный характер.

Судом также отвергается довод стороны ответчика в части преимущественного права на автомобиль о том, что законный представитель несовершеннолетнего наследника – его мать А. имеет водительское удостоверение, поскольку само по себе наличие водительского удостоверения в данном случае не является таковым основанием.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи, с чем полагает необходимым произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

признать за С. право на 1/2 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащую по праву собственности М. прекратить право последнего в праве общей долевой собственности на автомобиль;

признать за М.. право на 1/2 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую С.. по праву собственности в порядке наследования, прекратить право последней в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку в результате вышеприведённого раздела имущества, доля имущества, причитающегося истцу превышает стоимость доли имущества, переданного ответчику, то с учётом положений вышеприведённых статей 247, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 263 500 рублей (1007500 (1/2 от 2015000) -744000 (1/2 от 1488000) путём перевода на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего.

При этом суд учитывает, что истец имеет реальную возможность выплатить ответчику компенсацию в указанном размере, о чем представлены соответствующие справки о доходах С.

Требование истца в части возмещения ей расходов, понесённых в связи с оплатой коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Установлено, что С.. понесены расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, включённой в раздел наследственного имущества, в сумме 20140 рублей 23 копейки, что подтверждено платёжными документами и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/2 доли указанных расходов в сумме 10070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к М. в лице законного представителя А. о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за С., ... право на 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащую на праве собственности в порядке наследования М., ... года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности М., ... года рождения в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2023 года выпуска, регистрационный знак ...

Признать за М., ... года рождения право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую С. по праву собственности в порядке наследования.

Прекратить право общей долевой собственности С., ... года рождения ... в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Взыскать с С., ... в пользу М., ... года рождения денежную компенсацию в размере 263500 рублей, с перечислением на счет несовершеннолетнего.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего А. в пользу С. 10070 рублей в счёт возмещения расходов, произведённых по оплате коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная