Решение № 2-4168/2019 2-4168/2019~М-3200/2019 М-3200/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4168/2019

Дело № 2-4168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 177) о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 328500 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** в сумме 110376 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15225 руб. (в том числе услуги банка), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** около дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... г/н ... под управлением водителя ФИО3 и «... г/н ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, а именно в размере 248000 руб. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховщиком по заявлению ФИО2 организованы осмотр повреждённого ТС и проведение экспертизы. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, то была определена рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Разница в определении стоимости ТС и стоимости годных остатков между двумя экспертами возникла лишь вследствие того, что эксперт ООО «...» рассчитал стоимость ТС без учёта установки на нём газобаллонного оборудования. Полагает, что заключение судебного эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля «...», г/н ... не может быть принято во внимание, поскольку эксперт ФИО4 при даче заключения руководствовался методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств от ** ** ** года в ред. ** ** ** года, которые утратили свою силу в связи с тем, что были разработаны новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба от ** ** **. Согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ от 08.12.2018 все судебные автотехнические экспертизы после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны производиться в строгом соответствии с их требованиями.

Истец, его представить, третье лицо ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика и эксперта ... В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 той же статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «...», ** ** ** года выпуска, г/н ....

** ** ** около дома ... г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г/н ... под управлением водителя ФИО3 и ...», г/н ... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении а/м «... г/н ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 при управлении а/м «...», г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

** ** ** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «...» № №... от ** ** ** рыночная стоимость повреждённого ТС «...», г/н ** ** ** на дату ДТП составила 418000 руб., стоимость годных остатков 170000 руб.

** ** ** СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 248000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «...» с целью установления действительной рыночной стоимости повреждённого ТС и его годных остатков.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» ФИО5 №... от ** ** ** ремонт ТС не рентабелен. Рыночная стоимость повреждённого ТС «...», г/н ... дату ДТП составила 504500 руб., стоимость годных остатков- 179800 руб.

Из справки ИП ... А.В. (л.д. 34) видно, что на а/м ...», г/н ** ** ** в ** ** ** года было установлено газобаллонное оборудование 4-го поколения фирмы «...». Полная стоимость установки 43000 руб.

В связи с наличием разногласий и для определения рыночной стоимости повреждённого автомобиля и его годных остатков по ходатайству представителя ответчика судом ** ** ** назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ООО «...» ... В.А.

Согласно заключению эксперта ... В.А. рыночная стоимость а/м ...», г/н ... на дату ДТП с учётом установления на нём газобаллонного оборудования составила 473000 руб., стоимость годных остатков- 192150 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ФИО4, как наиболее достоверное доказательство определения рыночной стоимости повреждённого ТС, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает.

Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В связи с наличием возражений со стороны представителя ответчика относительно выводов судебного эксперта, судом для дачи пояснений по экспертизе был приглашён эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Также пояснил, что при расчёте рыночной стоимости автомобиля «...», г/н ... использовал методические рекомендации Минюста для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года (в ред. от 22.01.2015). Рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП ** ** **, на указанную дату Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба ** ** ** года, не действовали.

По убеждению суда, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу, что представленные истцом и ответчиком заключения экспертов содержат более достоверные данные о стоимости восстановительного ремонта, чем данные, отражённые экспертом ФИО4 в заключении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств, утверждённые приказами Министерства юстиции России от 2015 года и от 2018 года, нормативными актами не являются, так как разработаны для проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей. Таким образом, нормы указанных методических рекомендаций не носят обязательного характера.

Использование Методических рекомендаций экспертами и специалистом при составлении заключения возможно по усмотрению самого эксперта. Применение экспертом ФИО4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утверждённых в 2015 году, не свидетельствует о необъективности, недействительности результатов оценки.

Таким образом, с учётом заключения судебного эксперта, размер страхового возмещения составит 32850 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, предусмотренного п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **

В соответствии с принципом диспозитивности объём исковых требований определяется истцом, который просил взыскать неустойку с ** ** **). Следовательно размер неустойки за указанный период составит 110376 руб. (32850х1%х336 дней).

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 33000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере 16425 руб. (32850х 50%), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 15000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 2000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от ** ** **, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 3500 рублей услуги по оформлению ДТП.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в сумме 225 рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит снижению до 8000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности. С учётом уплаченной истцом банковской комиссии в его пользу следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8225 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлена расписка об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, а также с учётом того, что истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ** ** **, сроком действия доверенности на три года, выданной на имя ФИО6 и ФИО7 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия по факту ДТП от ** ** **

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1600 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2640 руб. государственной пошлины (2340 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Искровые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в сумме 32850 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 33000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, всего 107175 (сто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий И.С. Юшкова