Решение № 2-7242/2017 2-7242/2017 ~ М-7628/2017 М-7628/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7242/2017

К делу № 2-7242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.03.2015г. между ООО «РВ Стройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «РВ Стройинвест» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «РВ Стройинвест» причинен ФИО1 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 436 019 руб. 30 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 218 009 руб. 65 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «РВ Стройинвест», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2015г. между ООО «РВ Стройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, этаж 8, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 578 980 руб.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом, литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016г., литер 2 в IV квартале 2016г., литер 3 в II квартале 2017г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ООО «РВ Стройинвест» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 578 980 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «РВ Стройинвест» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «РВ Стройинвест» в настоящее время не передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве.

14.07.2017г. ФИО1 в адрес ООО «РВ Стройинвест» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «РВ Стройинвест» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «РВ Стройинвест» объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «РВ Стройинвест» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее представленному расчету составил 436 019 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ООО «РВ Стройинвест» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участия долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании с ООО «РВ Стройинвест» суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ввиду того, что договор на оказание юридических услуг заключался истицей с ФИО4, его предметом являлось – сопровождение договора долевого участия при регистрации в органах юстиции, в свою очередь, интересы истицы в суде представляет ФИО2, доказательств оплаты ФИО2 представительских расходов, истицей в суд не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче

иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВ Стройинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 19 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов