Решение № 2-2-4/2020 2-4/2020 2-489/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-2-4/2020

УИД 64RS0042-01-2019-005357-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2018 года в 06.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Teana, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Лада 111930 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП, а также в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО3 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 685687 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Из них 321120 рублей были компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно сумма ущерба 364567 рублей осталась некомпенсированной истцу и подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате данного ДТП в сумме 364567 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей.

Заочным решением Вольского районного суда от 01.10.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

Определением Вольского районного суда от 21.10.2019 года по ходатайству ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда от 01.10.2019 года по данному делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. При этом ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2018 года в 06.20 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Nissan Teana, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Лада 111930 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновным в совершении данного ДТП, а также в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО3 Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП, а также данного административного правонарушения не оспаривается.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 685687 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «ФИО1».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по определению суммы материального ущерба поврежденного автомобиля марки Nissan Teana, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 345027 рублей, без учета износа комплектующих изделий – 485963 рубля.

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», проведенным согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ФИО1».

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред на сумму 485963 рубля, также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.

Также, судом установлено, что часть материального ущерба в сумме 321120 рублей истцу возмещена путем выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судом установлено, что размер возмещенного истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в сумме 321120 рублей не превышает допустимую законом 10% статистическую достоверность, от суммы ущерба, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере 345027 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, установленную в данном экспертном заключении, обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом наличия степени вины водителя ФИО3 в причинении указанного ущерба, а также размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма ущерба, в размере ?164843? рубля, исходя из расчета 485963 рубля – 321120 рублей = 164843 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в указанной в экспертном заключении сумме. При этом, истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд с настоящим иском. С учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно на 45,22% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, суд признает указанные расходы по проведению экспертного исследования подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6783 рубля. ?

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6846 рублей, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно на 45,22% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме ?4497 рублей с учетом правил предусмотренных п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 164843 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля, а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова