Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя иск тем, что между сторонами был заключен договор уступки права требования без даты за номером №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». Позже было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования без даты за номером №, где оговорена цена за уступаемое право в размере 65% от взысканной с третьего лица - ООО «ПОДОЛИНО» суммы неустойки и штрафа. Истица обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по взысканию неустойки с застройщика, который грубо нарушил права истца как потребителя, однако, ответчик предложил схему взыскания законной неустойки и штрафа в виде заключения договора уступки права требования. Указанный договор был заключен истцом с целью получения полной суммы законной неустойки, так как ответчик, имеющий юридическую практику по взысканию неустойки с застройщиков, объяснил истцу о вероятности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде общей юрисдикции и о возможности взыскания неустойки в полном объеме в Арбитражном суде. Договор уступки прав требования (цессии) № должен был быть зарегистрирован в порядке, установленном 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истица считает, что договор цессии № должен быть зарегистрирован, в порядке установленном 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после чего он только может считаться заключенным. Кроме того, ответчик ввел истицу в заблуждение, поскольку взыскать сумму неустойки и штрафа в полном объеме он не намеревался. Это подтверждает решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ответчика от иска в части требования о взыскании 392 455 рублей неустойки

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без должного внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложено, истица просит суд признать договор уступки права требования без даты за номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица в суд не явилась, представителя своего не направила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью его требований, поскольку после получения права требования ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Подолино» о взыскании 392 455 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Подолино» обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №-С и штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 196 227 руб. иск бы принят в производство, делу был присвоен номер А41-108232/17. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Подолино» выплатило всю сумму неустойки в добровольном порядке, перечислив денежные средства в размере 392 455 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ИП ФИО2 ходатайствовал об отказе от исковых требований в части неустойки, в связи с чем суд рассматривал возможность взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому был принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании 392 455 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части было прекращено, с ООО «ПОДОЛИНО» в пользу ИП ФИО2 была взыскана сумма госпошлины в размере 10 849 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 196 227,50 руб. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 208 612 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-108232/17 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 108232/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Представитель ответчика полагал, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку она добровольно заключила сделку с ИП ФИО2, действовала в рамках данной сделки и, более того, приняла встречное исполнение (оплату) по данной сделке, как это было указано выше.

Представитель третьего лица ООО "ПОДОЛИНО», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов и объяснений сторон следует, что 15 ноября 2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен оспариваемый договор уступки права требования. Подписав данный договор стороны согласовали все существенные условия, следовательно, договор считается заключенным с 15 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора ФИО1 (цедент) уступает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с настоящим договором, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 65 % (шестьдесят пять процентов) от взысканной с ООО "ПОДОЛИНО» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Таким образом, ответчик выкупил у истца право требования неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» 214-ФЗ и право требования штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Платой за выкупаемое право стала часть суммы, подлежащей взысканию с ООО "ПОДОЛИНО» в размере 65% от взысканной суммы.

Решением Арбитражным судом Московской области от 24 апреля 2018г. был принят отказ ИП ФИО4 от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 392 455 руб. Производство по делу в указанной части было прекращено, с ООО «ПОДОЛИНО» в пользу ИП ФИО4 была взыскана сумма госпошлины в размере 10 849 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 196 227,50 руб. было отказано. 24 апреля 2018 года ИП ФИО4 перечислил денежные средства в размере 208 612 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 98 от 24 апреля 2018г. Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО4 обратился в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 19 июля 2018 г. по делу № А41-108232/17 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 г. по делу № А41- 108232/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истица приняла встречное исполнение (оплату) по данной сделке.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 382, 779, 389 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца являются необоснованными.

Суд находит несостоятельным довод истца о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации договора, поскольку с учётом положения ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (штрафа) за несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требования, а уступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества и не требовало государственной регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, не свидетельствует о его недействительности.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ также находит несостоятельным довод истца о недействительности договора уступки права требования по причине того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора уступки прав требования, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2018г.

Федеральный судья Корниенко М.В.