Приговор № 1-138/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело №1-138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Мощенко И.И., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., помощника прокурора Благодарненского района Рабоданова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката АК Орловского Д.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на открытом участке местности, расположенном в 1 км в восточном направлении от <адрес>, вблизи животноводческой точки СПК «<данные изъяты>», на почве конфликта произошедшего, во время совместного распития спиртных напитков, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, из кармана куртки находящейся на нем, достал раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар в область живота, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающей колотой раны живота, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитониум, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он приехал к себе на работу в СПК «<данные изъяты>», где для рабочих организовали праздник, в честь дня рождения председателя. Потерпевший приехал уже выпивший. Застолье решили начать чуть позднее. Накрыли столы и в 19.00 стали кушать, выпивать. В 20.00 ФИО2 стал выражаться некультурно в адрес всех. ФИО21 увел его, он пошел за ними, чтоб не было конфликта. Пошли за трактор, который находился на прилегающей территории, там потерпевший его ударил в весок. ФИО3 сказал ему и потерпевшему уйти за территорию животноводческой точки. Он хотел закончить этот разговор и помириться. Выйдя за территорию, ФИО2 снова его ударил в лицо. Потом еще два раза. Ему стало плохо, он нащупал нож в кармане и пригрозил ФИО2. ФИО2 стал говорить, что он не может без ножа разговаривать. Нож он держал перед собой и стал отходить. ФИО2 стал наступать на него и в какой-то момент наткнулся на нож. Свидетель №1 подбежал к ним, его оттолкнул. Сказал ему убрать нож и уходить. Позднее он хотел узнать как себя чувствует ФИО2 Он увидел у него пару пятен крови на футболке, хотел посмотреть рану, но ФИО2 снова стал вести себя вызывающе. Он не стал с ним говорить, видел, что с ФИО2 все хорошо и уехал. Утром ему сказал ФИО3, что у ФИО2 проникающая рана.

ФИО1 пояснил, что он держал перед собой нож в надежде, что ФИО2 испугается и уйдет. Но он стал еще агрессивнее. У ФИО2 была возможность уйти. Он не планировал его бить ножом.

Сотрудники полиции ему сказали, что оформят как самооборона, сказали, что потерпевший чуть не умер. Он приезжал со следователем в больницу для проведения очной ставки и просил извинения.

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что они с подсудимым вместе работали. Точное число он не помнит, был праздник на работе, день рождение их руководителя. Они с подсудимым поругались, из-за чего, он точно не помнит, так как были выпившими. Произошел конфликт. Они вышли за территорию бригады и подсудимый ударил его ножом в живот. Он его не бил, он пытался ударить подсудимого два раза, но был пьян и не попал. Он от подсудимого находился на расстоянии около метра. Когда он пытался ударить подсудимого тот отворачивался и пытался ударить в ответ. Он ему не говорили, чтобы тот убрал нож, так как ножа не видел. О том, что подсудимый ФИО1 ударил его ножом, он узнал позже, и узнал, что это был раскладной нож. Потом он ушел спать, кто-то подходил к нему, не помнит кто. А утром он увидел рану и в 6 часов обратился в больницу, так как ему стало плохо. На лице у подсудимого никаких повреждений он не видел, когда он приезжал к нему в больницу, повреждений не было. Он не знает, видел ли кто-то, что ФИО1 нанес ему удар, но подсудимый больше не пытался его ударить, он убежал за территорию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на животноводческую точку СПК «<данные изъяты>» КРС ФИО22, где для коллектива был организован праздник, в ходе которого распивал спорное, после отъехал по личным делам, вернувшись продолжить распивать спорное. Около 19 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ругать с коллективом, так как они считали, что он пьян, и просили его уехать домой. Свидетель №1 стал его успокаивать, после чего они отошли от стола за трактор стоящий на территории КРС «<данные изъяты>». В ходе разговора к ним подошел ФИО1, который стал лезть в их разговор с Свидетель №1. он сказал ФИО1, чтобы он ушел, но последний продолжал стоять около них, где прогонял его, после чего ФИО2 стал ругать с ФИО1, где последний оскорбил его, а он тем временем нанес ему один удар кулаком в область виска, Свидетель №1 стал между ними, ФИО1 продолжил, что - то говорить в его адрес. Свидетель №1 сказал, чтобы мы ушли за территорию бригады. ФИО1 направился за территорию, он пошел за ним, повернувшись ФИО1 что то сказал, где он снова нанес ему удар, ФИО1 стал его успокаивать, где он снова его ударил два раза. После ФИО1 достал из кармана своей куртки раскладной нож, он сказал, чтобы тот его убрал, и хотел снова его ударить и забрать нож, но последний нанес ему один удар в область живота, времени было примерно 20 часов 30 минут. После к ним подбежал Свидетель №1, который сказал ФИО1 уйти, Свидетель №1 хотел посмотреть у него рану, однако он не показал. На майке имелись пару пятен крови, но он не думал, что у него проникающая рана, так как чувствовал себя хорошо. Подойдя к коллективу, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 ушел. А ему тем временем стало очень плохо, он направился домой, где по приезду лег спать. Утром ему стало еще хуже, где он обратился в поликлинику, сообщив при этом Свидетель №1.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 пояснил, что таких показаний следователю он не давал: а именно, что он ФИО1 не бил и после того как подсудимый его ударил, он не выпивал, а сразу пошел спать. При этом потерпевший ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношений не поддерживает. По обстоятельствам дела может пояснить, что они отмечали день рождение руководителя на ферме, сидели, потерпевший Потерпевший №1 приехал выпившим, когда сели за стол, он стал выражаться нецензурной бранью в адрес их всех. Он попросил его уехать, но ФИО2 отказался, после этого начался конфликт. Потерпевший ФИО2 стал оскорблять подсудимого ФИО1, он им предложил выйти за территорию фермы. За территорию они шли вместе. ФИО2 и ФИО1 отошли от него метров на 20, он остановился прикурить сигарету. Выйдя за территорию потерпевший ударил подсудимого два раза по лицу, ФИО1 отошел на метр, он услышал, как потерпевший ФИО2 говорит убери. Он вернулся к ним и увидел маленький раскладной нож. Нож был в правой руке у подсудимого, опущенным вниз. Никаких агрессивных действий подсудимый не проявлял к потерпевшему. Он увел потерпевшего ФИО2, а подсудимого ФИО1 попросил уйти домой. На вещах у потерпевшего ФИО2 увидел два пятнышка крови. Подсудимый ушел домой, а потерпевший сел еще выпивать за стол. Потом он уехал домой, а утром, когда приехал на работу, то увидел там потерпевшего ФИО2, тот лежал на кровати. Следов крови он не видел. Спросил, что он там делает, на что тот ему ответил, что ему плохо. Он позвонил брату ФИО2 и сказал, чтобы тот приехал и отвез ФИО2 в больницу. Следователь его допрашивала примерно через неделю, в опорном пункте, протокол он не читал, только подписывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, но отношений не поддерживает. По обстоятельствам дела может пояснить, что их председатель уходил на пенсию, число и месяц он не помнит, в 19-00 часов они собрались в бригаде, сидели выпивали, что случилось между ФИО1 и ФИО2, он не знает и не видел. Когда он приехал туда, потерпевший был уже выпившим, но вел себя нормально. ФИО1 был там, он сначала сидел с ним, а потом пошел в компанию, где сидел потерпевший ФИО2 Когда и как начался конфликт он не видел. Крови у потерпевшего он не видел, ни каких повреждений у ФИО1 не видел. Он не видел как потерпевший с подсудимым выходили за территорию бригады. Он был там до 21.00 часа, и уезжал почти последним. Протерпевший вел себя спокойно. Утром когда он приехал на работу, потерпевший ему сказал, что его ударили ножом. Следователь его не допрашивал. Их собрали всех вместе, всех работников, которые там были, расспросили по обстоятельствам дела, записали, что именно писали, он не читал, а просто подписал. Другие свидетели говорили все тоже самое.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал к себе на работу в СПК «<данные изъяты>», где для коллектива был организован праздник, он и весь его коллектив распивали спиртное, в ходе распития спиртного к ним приехал Потерпевший №1 времени было примерно 17 часов 00 минут, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После он отъехал, где примерно через час вернулся снова. По приезду он стал с коллективом и им распивать спиртное. В ходе распития ФИО2, примерно в 19 часов 40 минут, стал вести себя агрессивно, где выражался нецензурной бранью в адрес коллектива. Свидетель №1, стал успокаивать ФИО2, после чего они отошли вдвоем от стола, за трактор который находился на прилегающей территории КРС ФИО4, за ними проследовал ФИО1, после к ним вернулся Свидетель №1, который сказал что у них конфликт, так как ФИО2, ударил ФИО1 в область лица, он не стал к ним идти, так как подумал, что они сами разберутся между собой. Примерно в 20 часов 35 минут, к ним подошел ФИО1 к столу, а за ним ФИО2, где у последнего на майке имелась пятно крови, никто этому не придал значение, ФИО2 продолжал агрессивно относится к ФИО1 и распивать спиртное, после чего последний ушел домой. Он тем временим, побыл так же непродолжительное время на работе, после чего тоже ушел домой. На утро ему стало известно, что ФИО2, находится в больнице, у которого имеется ножевое ранение, и что его нанес ФИО1. В момент нанесения ударов его рядом не было, из за чего у них произошел конфликт точно сказать не может.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что какие то, показания соответствуют, какие то нет, что показания записаны не с его слов. Его допрашивали в опорном пункте, но он показания не читал. Он поддерживает те показания, которые давал сейчас. При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, они отмечали день рождение руководителя. Когда он приехал, потерпевший был уже в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, спорил с подсудимым, вел себя агрессивно, За столом между подсудимым и потерпевшим начался спор, потом они встали и ушли. Это было около 21-00 часа они встали и ушли. Они ходили за здание, туда где стоял трактор, с ними ходил Свидетель №1 Вернулись назад оба и потерпевший и подсудимый. Никакого шума он не слышал. Потерпевшего он не может охарактеризовать, так как тот работает всего три месяца. Ему стало известно, о том, что потерпевший получил ранение от сотрудников на работе. Телесных повреждений он ни у кого не видел ни у потерпевшего ни у подсудимого. Чрез три дня в опорном пункте его допрашивал следователь. Свои показания он не читал, только подписывал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ года у председателя колхоза было день рождение, они сидели отмечали, играли в карты. Когда он приехал, потерпевший ФИО2 уже был там, в нетрезвом состоянии. Потерпевший ко всем приставал, провоцировал на конфликт. Потом потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 отошли, что там происходило, он не видел. Они отошли примерно на 30 метров от них. Он сидел к ним спиной ничего не видел. Когда вернулись, подсудимый ФИО1 попрощался и ушел домой, а потерпевший ФИО2 пришел. На следующий день, утром кто-то из работников сообщил ему что ФИО2 была нанесена рана. Никакой агрессии ни со стороны подсудимого, ни со стороны потерпевшего он не видел. Его следователь допрашивал и давал ему документы подписывать, но что именно, ему не известно, он не читал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, отношений не поддерживает. По данному делу может пояснить, что это было ДД.ММ.ГГГГ, был праздник, она там находилась примерно с 19.00, когда приехал потерпевший она не помнит. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, подсудимый был трезвым. ФИО2 стал выражался в их адрес нецензурной бранью. Они просили его успокоить. Потерпевший ФИО2 сидел рядом с ней, он начал ругаться, потом потерпевший с подсудимым ушли, затем вернулись. Конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было. Потерпевший пошел спать, а подсудимый попрощался и ушел домой. Утром ей сказал муж, что потерпевшему нанесли удар ножом. Она не видела на потерпевшем пятен крови и в месте где он спал тоже крови не было. Других повреждений на ФИО2 она не видела, но, когда потерпевший пришел, он держался за живот и пошел спать, следом пришел подсудимый, со всеми попрощался и ушел домой. ФИО1 не кричал, и не вел себя агрессивно. На следующий день приехала полиция, расспрашивали, потом следователь допрашивала. Она давала следователю показания, но их не читала, просто подписала. Она не знает, что показания всех свидетелей одинаковые, она сейчас говорит правду.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр-на ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде: проникающей колотой раны живота, повреждения тонкой кишки, гемоперитониума 1900, которые образовались в результате действия клинка колюще-режущего орудия или оружия, имеющего острую режущую кромку типа ножа или ему подобных, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждений – ровные края, проникающий характер ран, выявленный при проведении оперативного вмешательства Согласно п.п.6.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ г-ну ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.38-39).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, поступивший на исследование, изъятый по материалу уголовного дела №, по факту причинения ножевого ранения ФИО2, на животноводческой точки СПК «<данные изъяты>» КРС ФИО24, расположенной в 1 км. к востоку от <адрес>, не относится к гражданскому холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож, изъятый по материалу уголовного дела №, изготовлен заводским способом, конструктивные изменения в ноже отсутствуют (л.д.27-30).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке, изъятой по материалу уголовного дела №, имеется один след воздействия посторонним предметом - сквозное прямолинейное щелевидное повреждение длиной 8 мм.. Повреждение длиной 8 мм расположенного на расстоянии 221 мм от левого шва и 20 мм от нижнего шва под углом 70 градусов к нитям утка. Сквозное прямолинейное щелевидное повреждение 8 мм обнаруженное на футболке, изъятой по материалу уголовного дела №, относится к типу колото-резаных. Повреждение длиной 8 мм на футболке, принадлежащей ФИО2, могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым предметом с аналогичными характеристиками (л.д.167-173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр-на ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде проникающей колотой раны живота, сквозного ранения тонкой кишки, гемоперитониума, которые образовались в результате действия клинка колюще-режущего орудия или оружия, имеющего острую режущую кромку типа ножа или ему подобных, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждений – ровные края, проникающий характер ран, выявленный при проведении оперативного вмешательства. Согласно п.п.6.1 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ г-ну ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Любые варианты «натыкания» на нож, в том числе и «…рука обвиняемого ФИО1 была на расстоянии 20-30 см около живота с ножом, а потерпевший ФИО2 с ускорением направился на ФИО1» практически исключены (л.д.179-179а).

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: складной нож, упакованный в пакет №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на открытом участке местности, расположенного в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, футболка серого цвета, упакованная в пакет №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108,109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,произведенного с участием ФИО1, следует, что местом происшествия является открытый участок местности, расположенный в 1 км. в восточном направлении от <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область живота ФИО2, также ФИО1 указал место, где выбросил нож, которым нанес удар ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал нож (л.д. 6-9, 10-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка серого цвета, в которой находился ФИО2 (л.д. 156-159, 159 «а»- 159 «б»).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях (л.д. 182-185).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший ФИО2 настаивал на том, что ФИО1 умышленно нанес ему один удар ножом в живот, а ФИО1 сообщил, о том, что ФИО2 сам наткнулся на нож, который был в его вытянутой руке (л.д. 197-200).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены складной нож, упакованный в пакет №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на открытом участке местности, расположенного в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, футболка серого цвета, упакованная в пакет №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь на животноводческой точке СПК «<данные изъяты>» КРС ФИО26, расположенной в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно в ходе скандала, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота, после чего последний с телесными повреждениями доставлен в ЦРБ <адрес> (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на животноводческой точке СПК «<данные изъяты>» КРС <данные изъяты>, расположенной в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, в ходе скандала нанес один удар ножом в область паха ФИО2 (л.д. 13)

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила, что она расследовала данное уголовное дело. При допросе потерпевшего ФИО2, его показания были изложены в протоколе. ФИО2 последовательно давал показания. Никакого давления на него не оказывалось при даче показаний. После занесения в протокол показаний потерпевшего ФИО2, потерпевшему была предоставлена возможность их прочитать лично, что он и сделал. Замечаний на протокол от него не поступило. ФИО2 пояснял, что видел у ФИО1 нож и как тот доставал его из куртки. Она не помнит, описывал ФИО2 нож или нет. Показания свидетелей, которые были допрошены по делу, были записаны в опорном пункте. Все свидетели знакомились со своими показаниями, перечитывали и ставили подписи. Никаких замечаний от них не поступило. Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 о том что он работает скотником, а на самом деле работает ветеринаром, возможно является технической ошибкой. Показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, кроме Свидетель №1, сходятся так как все они говорили, практически, одно и тоже. Свидетели допрашивались отдельно.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО16, проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО2, который суду подтвердил, что телесное повреждение обнаруженное у потерпевшего ФИО2 в виде проникающей колотой раны живота, не могло быть получено вследствие «натыкания» на нож.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, достоверными и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Факт конфликта, вызвавшего внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, безусловно установлен изложенными выше доказательствами. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, нанеся потерпевшему ФИО2 удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимый нанес удар ножом, локализация телесного повреждения - область живота, где расположены жизненно-важные органы, характер повреждения - проникающая колотая рана живота, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитониум у потерпевшего, т.е. он нанес удар ножом с достаточной силой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьёй 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что для целей наказания достаточно назначения в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того учитывая, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в период условного осуждения, за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, т.е. после непродолжительного времени после провозглашения приговора, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание назначить по правилам ст. 70 и 74 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так же судом не установлено, так как назначенное раннее наказание, не достигло цели исправления осужденного.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, суд в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 ФИО28 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО30 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 ФИО31 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

складной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

футболку серого цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО2 и хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО2, а в случае не востребованности стороной указанного вещественного доказательства, оно подлежит уничтожению как не представляющее материальной ценности и невостребованное стороной.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина