Приговор № 1-224/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковым И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Филиппова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ------, судимого:

- дата Советским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от дата) (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от дата), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от дата), ч.3 ст.69 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; приговором Нижегородского районного суда адрес от дата в связи с осуждением по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден дата по отбытию наказания,

- дата мировым судьей СУ № адрес по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же мирового судьи от дата обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобожден по отбытию наказания дата; дополнительное наказание отбыто дата,

- дата Советским районным судом адрес по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда адрес от дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

дата около 01 часа в отдел вневедомственной охраны по адрес – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее также – ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике) поступило сообщение о нарушении общественного порядка в караоке-баре «------ расположенном по адресу: адрес.

В тот же день около 01 часа 24 минут для разбирательства по этому сообщению по данному адресу прибыли сотрудники указанного правоохранительного органа старший полицейский 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ФИО4 и старший полицейский 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника Росгвардии и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, назначенный на указанную должность приказом ----- л/с от дата, осуществляющий функции представителя власти по пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу чего являющийся должностным лицом, действующим в соответствии с Федеральным законом от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностной инструкцией старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», утвержденной дата начальником ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», согласно которой он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которое предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, и потребовали от лиц, находившихся в фойе вышеуказанного заведения прекратить нарушение общественного порядка.

В ответ на законные требования ФИО4 и Потерпевший №1, находившийся в вышеуказанном заведении ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство приезду сотрудников Росгвардии, продолжил нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и спокойствию граждан, а также, не желая выполнять законные требования указанных сотрудников Росгвардии, около 01 часа 42 минут дата, находясь в фойе караоке-бара, расположенного по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, стремясь избежать привлечения к административной ответственности, а также с целью воспрепятствования исполнению своих служебных обязанностей указанным сотрудником Росгвардии, укусил левую руку Потерпевший №1, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком нижней трети левого предплечья, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия -----, показал, что дата около 22 часов он совместно с отцом ФИО7, матерью ФИО5, сожительницей ФИО15, родственниками ФИО6 и ФИО14 приехал в кафе «------», расположенный по адресу: адрес, чтобы отметить день рождения отца. В указанном кафе они все употребляли спиртные напитки – пиво и водку. В кафе кто-то кинул стакан в сторону их стола, он и отец пошли разбираться. Затем между ним и отцом по какой-то причине произошел конфликт, они вышли в фойе кафе, где продолжили ругаться, подробностей из-за нахождения в состоянии опьянения он не помнит. Затем в кафе приехали двое сотрудников правоохранительных органов, одетые в форменное обмундирование, назвались сотрудниками Росгвардии, сообщили им, что они нарушают общественный порядок, просили их успокоиться. Помнит, как приехали еще сотрудники полиции, в фойе к ним вышли мать и ФИО21 кто-то из них сообщил, что сотрудник Росгвардии толкнул ее мать, та ударилась лбом об стену. Он для чего-то достал ключи, после чего на него одели наручники. Кто-то сзади обхватил его рукой в области шеи, он стал задыхаться и инстинктивно укусил эту руку, после чего заметил, что это был сотрудник Росгвардии. Умысла на применение насилия в отношении именно сотрудника Росгвардии у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, исследовав представленные суду доказательства, суд находит доказанной его вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования ----- показал, что с 2016 года состоит в должности старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, имущества граждан и прочее. В ночь с 17 на дата, находясь на дежурстве совместно со старшим полицейским 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» ФИО4, от дежурного пульта централизованной охраны получил сообщение о срабатывании кнопки вызова в кафе «------» по адресу: адрес. По указанному сообщению он с ФИО4 дата в 01 час 23 минуты прибыли в вышеуказанное кафе. Администратор кафе встретила их и сообщила о драке между двумя посетителями-мужчинами, ФИО4 прошел внутрь, он остался в фойе. ФИО4 вывел в фойе мужчину, в настоящее время знает его как ФИО7 Затем к ним подошли ранее незнакомые ФИО5, ФИО1, все трое А-вых находились в состоянии опьянения, координация их движений была нарушена, из их рта исходил резкий запах алкоголя. Администратор кафе сообщила о неоплаченном А-выми счете, в ходе разбирательства А-вы вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, кричали. Он и ФИО4 просили их успокоиться, но те не реагировали, поэтому ФИО4 вызвал дополнительный экипаж по рации. Затем к ним подошла ранее незнакомая ФИО6, которая также находилась в состоянии опьянения. Они сообщили, что если А-вы не успокоятся, они доставят их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, предупредили, что в случае невыполнения законных требований в отношении них может быть применена физическая сила, на что ФИО1 задрал левый рукав рубашки, правой рукой достал из кармана металлическую пластину, похожую на перочинный нож, и сообщил, что вскроет себе вены, но позже успокоился. После приезда двух сотрудников ППС УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, вновь держа в своей правой руке металлическую пластину, заявил, что вскроет себе вены, при этом он заметил на левой руке ФИО1 множественные шрамы от порезов. Опасаясь причинения ФИО1 вреда себе или посторонним, он загнул ему руки за спину. ФИО5, ФИО6, ФИО7 стали препятствовать его действиям, нанесли ему удары рукой по лицу, по голове, по туловищу, хватались за его форменную одежду, он и ФИО2 пытались их успокоить. ФИО1, которому сотрудники полиции одели наручники, также продолжал буянить, наносил ногами удары ФИО2 сзади, поэтому он сзади рукой обхватил ФИО1 на уровне плеч, чтобы тот успокоился. ФИО5 нанесла ему два удара рукой в область лица, ФИО22 оттащил ее от него, после чего к нему подошла ФИО3, нанесла ему удар в лицо, пыталась отвести его руку, которой он удерживал ФИО1 В это время последний с силой укусил его левую руку в области запястья, отчего он испытал сильную боль, у него образовались ссадина и кровоподтек. Поскольку все вышеуказанные граждане продолжили вести себя агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью, на их замечания не реагировали, всех троих А-вых и ФИО23 доставили в отдел полиции. В тот же день он обратился в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, на 3 дня ограничили в личной гигиене (запретили мыться), в еде и питье в связи с вакцинацией от бешенства. В связи с испытанной болью и нравственными страданиями, причиненными этим, а также указанными ограничениями, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. В кафе он и ФИО24 прибыли в форменном обмундировании с отличительными знаками Росгвардии, шлемах и бронежилетах, у ФИО25 при себе было табельное оружие, они изначально представились, в ходе разбирательства неоднократно сообщали, что они сотрудники Росгвардии, в связи с чем требовали прекратить нарушение порядка, также сами А-вы и ФИО27 неоднократно возмущались, почему и кто вызвал их, называя их полицией, то есть все они заведомо знали, что он и ФИО26 сотрудники правоохранительного органа.

Аналогичные сведения в ходе предварительного следствия сообщил свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в суде, уточняя, что об укусе ФИО1 руки Потерпевший №1 ему стало известно от последнего в пути при доставлении задержанных в отдел полиции, при этом Потерпевший №1 показал ему свою левую руку, на которой имелось телесное повреждение /-----

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 – администратора караоке-бара «------ подтверждают, что дата около 01 часа она была очевидцем, как находившаяся в указанном заведении компания из трех мужчин и трех женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, начала ругаться с другими посетителями. Она сделала им предупреждение. Потом в данной компании между двумя мужчинами, как она поняла, между отцом и сыном, произошла драка, она просила их успокоиться, те никак не реагировали, кричали, после чего работники бара нажали тревожную кнопку вызова полиции. Приехавших сотрудников правоохранительных органов, одетых в форменное обмундирование, встретила администратор ФИО9 и указала на вышеуказанную группу лиц, после чего сотрудники правоохранительных органов вывели этих двух мужчин, подравшихся между собой, в фойе, к ним присоединились женщины из их компании. У данных лиц имелся неоплаченный счет, администратор попросила их оплатить, те начали ругаться и спорить. Отец и сын из этой компании начали кричать, выражаться нецензурной бранью, вели себя агрессивно, 2 женщины поддерживали их. Сотрудники полиции просили их успокоиться, сообщили о возможном применении силы и доставлении в отдел полиции, те не реагировали, стали вести себя еще агрессивнее. После этого один из них («сын») задрал рукав рубашки, достал связку ключей и заявил, что в случае доставления в отдел полиции он «вскроется». Сотрудники полиции стали его успокаивать. Затем приехали еще двое сотрудников полиции. Также она видела, как данные четверо человек бросались на сотрудников полиции с кулаками, размахивали руками в их сторону, одна женщин несколько раз ударила сотрудника полиции по голове, с головы того слетела каска /-----

Свидетель ФИО9 – администратор караоке-бара «------», чьи показания следователю также были оглашены в суде, при допросе сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 /т-----/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – ди-джея караоке-бара «------» следует, что около 1 часа ночи дата он обратил внимание на ругань между собой двух мужчин из компании пьяных мужчин и женщин, находящейся в указанном заведении. По вызову кого-то из сотрудников бара приехали двое сотрудников Росгвардии, одетых в форменное обмундирование. Также он впоследствии видел, как указанные сотрудники Росгвардии и вся эта компания находились в фойе бара, лица из указанной компании вели себя агрессивно, в связи с чем их увезли из бара -----

Свидетель ФИО11, чьи показания следователю были оглашены в суде, при указанном допросе также показала, что по состоянию на дата работала официантом в караоке-баре «------». В указанный день около 01 часа в фойе бара она видела группу лиц из двух мужчин, одного парня, двух женщин и одной девушки, все были пьяные. Рядом стояли двое, одетые в форму сотрудников Росгвардии. Парень, мужчина и две женщины из указанных 6 человек ругались с сотрудниками Росгвардии, кричали. Сотрудники Росгвардии просили их успокоится, но те никак не реагировали. Позже, проходя мимо, она видела, что вышеуказанные четверо человек, размахивали руками в сторону сотрудников Росгвардии, одна из женщин несколько раз ударила одного сотрудника Росгвардии, отчего у того упала каска. Потом этих лиц увезли из бара -----

Свидетели ФИО12 и ФИО13 – сотрудники патрульно-постовой службы полиции УМВД России по адрес, чьи показания также были оглашены, сообщили при этом, что дата около 01 часа 30 минут дежурный их направил в караоке-бар «------», сообщив, что в данном заведении необходимо оказать помощь сотрудникам Росгвардии. По прибытии в данное заведение в фойе они встретили двух сотрудников Росгвардии, одетых в форменное обмундирование и находившуюся в состоянии алкогольного опьянения группу граждан из мужчин и женщин, которые вели себя вызывающе, агрессивно, возмущались. Сотрудники Росгвардии просили их успокоиться, реакции не было. Один из мужчин помоложе, достал что-то из кармана и заявил, что вскроет себе вены, сотрудники Росгвардии начали его успокаивать и один из них загнул данному мужчине руки за спину, чтобы тот не смог причинить себе вред. Остальные граждане вмешались, стали мешать, размахивать руками, нападали на сотрудников Росгвардии, выражались нецензурной бранью. После этого данных лиц доставили в отдел полиции -----

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 подтверждают факт нахождения его, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, и ФИО15 в караоке-баре «------» в ночь с 17 на дата, распитие всеми указанными лицами там спиртных напитков. Подробности указанный свидетель не сообщил, сославшись на нахождение в тот момент в нетрезвом виде, упомянул прибытие в указанное кафе мужчины, одетого в форму сотрудника правоохранительных органов и в каску, применение им в отношении ФИО7 и ФИО1 физической силы, нахождение в фойе кафе также ФИО5, потасовку с данным сотрудником, в которой участвовали все трое А-вых -----

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены, также подтвердила факт нахождения ее, ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО15 в указанном кафе в ночь с 17 на дата, распитие ими там спиртных напитков, сообщила, что там кто-то кинул стакан ей в ногу и ФИО1 начал по этому поводу нервничать, после чего ФИО1 и ФИО7 ушли в фойе. Затем в зал зашли двое мужчин, одетые в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов и в каски. Через некоторое время заметила потасовку в фойе, вышла туда, увидела, что в отношении ФИО1 вышеуказанные сотрудники применяют физическую силу, начала успокаивать ФИО1, тот успокоился и его отпустили. Затем один сотрудник стал загибать руку ФИО1 за спину, она начала отталкивать его от ФИО1, возможно при этом несколько раз ударила его руками. Во время этой потасовки она увидела шишку на лице ФИО5, последняя сообщила, что это от действий вышеуказанного сотрудника. В один момент сотрудник правоохранительного органа обхватил ФИО1 рукой за шею и начал сзади делать подсечку своей ногой. Применяла ли она, а также кто-то из их компании еще физическую силу в отношении вышеуказанных сотрудников, не помнит /-----

Также свидетель ФИО5 в своих показаниях следователю, которые были оглашены в суде, сообщила, что она, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО15 были в том же кафе в ночь с 17 на дата, распивали там спиртные напитки. Кто-то из посетителей кинул стакан, их мужчины начали с кем-то разбираться, после чего в кафе приехало несколько сотрудников полиции, одетых в форму сотрудников полиции и в каски. Сотрудники полиции вывели ФИО1 и ФИО7 в фойе, она пошла за ними. В фойе сотрудники полиции удерживали ФИО7 и ФИО1 за руки, она просила отпустить их, но те ее не слушали. После этого она схватила одного из сотрудников за руку, чтобы тот отпустил их мужчин, но тот отмахнулся рукой и попал ей в лобную часть головы. После этого их повезли в отдел полиции. Никто из их компании физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял /-----

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ отказался, в связи чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В них он также сообщил о факте нахождения в ночь с 17 на дата в кафе-баре «------» в компании с ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО15, совместном употреблении там спиртных напитков. Показал, что в кафе между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего в кафе приехали двое сотрудников Росгвардии, одетые в форменное обмундирование, подошли к ним и попросили проехать с ними. Дальнейшие события помнит смутно в связи с нахождением в состоянии опьянения. Помнит, как вся их компания, кроме Петровой, вышла в фойе кафе, где они возмущались и не хотели ехать в отдел полиции, сотрудники Росгвардии загнули ему руки за спину и надели наручники, доставили их в отдел полиции /-----/.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----/, также сообщила, что она, ФИО1, ФИО7 и ФИО5, родственники последних ФИО28 с супругом были в том же кафе в ночь с 17 на дата, распивали там спиртные напитки. В кафе между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, после которого приехали двое сотрудников Росгвардии, одетых в форменное обмундирование. Все вышли в фойе, она осталась в зале. Что происходило там между ними, ей неизвестно. Позже она вышла в фойе, увидела, как указанные лица ругались с сотрудниками Росгвардии, отошла в сторону гардероба и ожидала, пока все успокоятся. Проходя обратно в зал через фойе, увидела, как А-вы, ФИО29 и ее супруг общались с сотрудниками Росгвардии, заметила на лбу ФИО5 шишку, которой ранее не было. Позже вышла в фойе, там уже никого не было, ей позвонила ФИО5, сообщила, что их доставили в отдел полиции.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и, тем самым, вину подсудимого. Само по себе то обстоятельство, что некоторые из свидетелей не сообщили обо всех обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, не препятствует восстановлению всех обстоятельств произошедшего, поскольку они обусловлены тем, что они не наблюдали всего. При этом у суда есть достаточные основания усматривать, что непосредственные участники конфликта ФИО7, ФИО5, ФИО6 скрыли часть информации в силу родственных отношений с подсудимым, а равно в связи с возможным уголовным преследованием в отношении них самих. Однако и имеющиеся разрозненные сведения позволяют суду по частям восстановить всю картину произошедших событий.

Кроме того, все обстоятельства произошедшего бесспорно отражают видеозаписи с камеры наблюдения в фойе караоке-бара «------», изъятые при осмотре места происшествия /----- Так, при исследовании протокола осмотра указанных записей -----/, а также при непосредственном исследовании самих видеозаписей в суде ----- бесспорно нашли свое подтверждение все доводы потерпевшего. На данных записях видно, что сотрудники Росгвардии, в том числе Потерпевший №1, прибыли в указанное кафе по вызову в связи с совершенным ФИО1 и ФИО7 правонарушением, в форменном обмундировании, имеющем знаки отличия (погоны, нарукавные нашивки), в касках и бронежилетах, у ФИО4 на ремне через шею висит оружие. Указанные признаки бесспорно свидетельствуют о наличии у указанных лиц признаков представителей правоохранительного органа. Более того, в ходе общения с А-выми и ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО30 неоднократно сообщают последним, что являются сотрудниками Росгвардии, о необходимости ФИО1 и ФИО7 проехать в отдел полиции в связи с совершенным ими правонарушением, а равно ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО1 и ФИО7 неоднократно возмущаются прибытием Потерпевший №1 и ФИО31, упоминая о них как о сотрудниках полиции. Равно, вопреки доводам подсудимого о том, что он не знал, кто именно обхватил его сзади, видеозапись этого момента прямо опровергает их. Согласно записи после того, как Потерпевший №1 обхватил его рукой сзади в области плеч, пресекая его противоправное поведение, ФИО1 пытается вырваться, при этом поворачивает голову, в связи с чем он не мог не видеть и не знать, кто его удерживает, при этом высказывает целенаправленно в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. После этого ФИО6 подбегает к ним и замахивается неоднократно в сторону Потерпевший №1 (непосредственно удары не видны из-за ограничения угла обзора камеры), после которых ФИО1 высвобождается. Все указанное сопровождается криками А-вых и ФИО32. Сам момент причинения телесных повреждений потерпевшему (укуса ФИО1 его руки) на записи не виден в силу ограничения угла обзора камеры, однако согласно показаниям потерпевшего именно в этот момент подсудимый укусил его. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, они согласуются с содержанием вышеприведенных видеозаписей о ходе конфликта.

Более того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 4 кровоподтека обеих верхних конечностей, ссадину с кровоподтеком нижней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), давность их образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом дата /-----/.

Таким образом, наличие у потерпевшего ссадины с кровоподтеком нижней трети левого предплечья подтверждает вышеприведенные показания потерпевшего.

Согласно выписке из приказа ----- л/с от дата, Потерпевший №1 с дата назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» /-----/.

В соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по адрес – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» Потерпевший №1, утвержденной дата начальником указанного подразделения Росгвардии, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которое предусмотрено Федеральным законом от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» /-----

Указанные полномочия Потерпевший №1 полностью соответствуют положениям ст.9 Федерального закона от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в которых в числе прочих прописаны аналогичные права сотрудников Росгвардии.

Несение Потерпевший №1 на момент указанного происшествия службы в соответствии с возложенными на него законодательством задачами подтверждается нарядом на службу на дата, согласно которому он заступил на дежурство по охране общественного порядка с 18 часов указанного дня до 09 часов дата /-----/.

При указанных обстоятельствах суд находит полностью доказанным предъявленного ФИО1 обвинения в том, что он, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии, то есть является лицом, имеющим право пресекать правонарушения, а равно задерживать и доставлять совершивших правонарушения граждан в отдел полиции, являясь непосредственным участником конфликта между ним и его отцом ФИО7, в ходе которого они оба, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко ругались между собой, используя нецензурные слова и выражения, в чем проявлялись признаки мелкого хулиганства (ст.20.1 КоАП РФ), что являлось безусловным основанием для полицейского реагирования, в целях противодействия законной деятельности сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 и в связи с исполнением им должностных обязанностей применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой укусив ему руку, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом совокупности всех вышеуказанных выводов действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность, судом установлено, что ФИО1 у психиатра и нарколога не наблюдается /-----/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 ранее неоднократно судим /----- совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, участковым полиции характеризуется посредственно, отмечается привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (мелкое хулиганство) ----- что подтверждается копией соответствующего постановления суда -----/. Указанные данные свидетельствуют о его стойком противоправном поведении.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного /-----. Иных смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, повлекшего совершение преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие непогашенных на момент совершения преступления, установленного настоящим приговором, судимостей, указанных в вводной части, в действиях ФИО1 рецидива преступлений не образует, поскольку: судимость по приговору от дата у него была за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ); судимость по приговору от дата у него была за совершение преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ); судимость по приговору от дата у него за преступление, осуждение по которому признано условным (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе его устойчивую склонность к нарушению закона, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных номах, суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от дата в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (ч.4 ст.74 УК РФ), суд учитывает вышеуказанную совокупность данных о его личности и исходя из установленных данных о его склонности к нарушению закона считает необходимым отменить указанное условное осуждение. Соответственно, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от дата суд находит подлежащим частичному присоединению к наказанию, назначенному за преступление, установленное настоящим приговором.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 3 и 11 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного вывода, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе доследственной проверки и предварительного расследования ФИО1 не задерживался, меры в обеспечение иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, заявленный на сумму ------ руб. /-----, суд исходит из доказанности причинения подсудимым потерпевшему вреда здоровью и физической боли, вследствие чего находит доказанным претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий (морального вреда), и, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, находит указанный иск подлежащим частичному удовлетворению. При определении конкретного размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, умышленный характер преступления, имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) и гражданского истца, требования разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда адрес от дата.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, к наказанию за преступление, установленное настоящим приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ------) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- СD+RW-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров