Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Уголовное дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

защитника Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 1203 от 24.10.2018 г. ПФ «Гарант» КА Мосюрцентр,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.09.2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.09.2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В. принесла апелляционное представление на указанное выше постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. Представление мотивировано тем, что обжалуемое постановление не содержит указаний на нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового решения пол уголовному делу в отношении ФИО1 Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, матери обвиняемого его местонахождение неизвестно, а следовательно указанное следователем в обвинительном заключении место жительства ФИО1 не соответствует действительности, противоречит материалам дела. Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована и проживает его мать. Фактическое место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, указанное в обвинительном заключении, установлено со слов ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данному адресу он находился и в момент вызова его в прокуратуру района для вручения копии обвинительного заключения. На протяжении всего срока предварительного следствия ФИО1 был доступен для контакта по указанному им месту жительства и по обозначенному им номеру мобильного телефона, который оказался недействующим в период рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей. В связи с этим полагает, что в обвинительном заключении следователем правильно указаны сведения о месте регистрации и фактического проживания ФИО1, а вывод мирового судьи об отсутствии в деле сведений о месте нахождения обвиняемого противоречит указанным материалам уголовного дела. Полагает, что в данной ситуации у мирового судьи имелись все основания для принятия решения в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Подсудимый ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи своевременно извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. апелляционное представление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.09.2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить, возвратив дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Защитник Чешева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, полагая, что постановление мирового судьи от 12.09.2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - данные о личности обвиняемого, к числу которых, по смыслу закона, относятся сведения о месте жительстве, месте нахождения обвиняемого. В силу ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как установлено мировым судьей, и это усматривается из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона в данной части органом предварительного расследования не выполнены.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Между тем, как установлено мировым судьей, по адресам регистрации и жительства, указанным в обвинительном заключении, ФИО1 не проживает. Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей от 22 августа 2018 года, от 30 августа 2018 года, от 5 сентября 2018 года и 12 сентября 2018 года, осуществлявших привод подсудимого ФИО1, последний по указанным адресам не проживает, со слов матери ФИО1 местонахождение сына ей неизвестно. Иных сведений о местонахождении ФИО1 обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом мировым судьей обоснованно учтены и положения ст. 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такого ходатайства от подсудимого ФИО1 в суд не поступало.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что ФИО1 на предварительном следствии неоднократно являлся к следователю, не влияют на законность принятого мировым судьей решения. При этом оснований для применения положений ст. 238 УПК РФ, как правильно указано мировым судьей, по делу не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 12.09.2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексеенко И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий