Решение № 12-84/2025 12-900/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № 12-84/2025

УИД № 66RS0005-01-2024-008381-38


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 № № ****** от 26 ноября 2024 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

установил:

24.11.2024 в 17:07:45 по адресу: г. Екатеринбург – <адрес>, Свердловская область, водитель автомашины «Джак J7» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, являясь защитником АО «2022» на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользование ООО «Гараж» на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в просительной части жалобы изложена просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2024 в 17:07:45 по адресу: <адрес>, Свердловская область, водитель автомашины «Джак J7» госномер № ******, собственником которой является АО «2022», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Паркон - А» (идентификационный номер № ******). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО «Гараж» представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от 1 октября 2023 года, где в п. 2.4 арендатор (ООО «Гараж») имеет вправе без согласия арендодателя (АО «2022») передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды (л.д. 10); акт приема-передачи № 180 от 01.01.2024 о передаче автомашины JAC J7, регистрационный знак № ****** ООО «Гараж» по договору аренды от 1 октября 2023 года (л.д. 11), реестр транспортных средств переданных, в том числе транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 13); платежные поручения от 08 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года, согласно которым ООО «Гараж» перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от 1 октября 2023 года (л.д. 16, 17, 18); договор субаренды транспортного средства от 17 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Гараж» и ФИО3, которому передано в пользование транспортное средство JAC J7, регистрационный знак № ******, акт приема-передачи от того же числа (л.д. 20, 21). Согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО «2022», ООО «Гараж» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Из сведений о договоре ОСАГО следует, что ООО «Гараж» 09 декабря 2023 года застраховано транспортное средство JAC J7, регистрационный знак № ******, при этом с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению и с заявленной целью использования указанного транспортного средства – такси (л.д. 22).

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина JAC J7, регистрационный знак № ****** находилась в пользовании ФИО3, следовательно, состав правонарушения в действиях АО «2022» отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 № № ****** от 26 ноября 2024 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Панфилова О.Д.