Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 12 мая 2017 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенкова С.Н.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. В браке родился сын ФИО3 21.04.2012г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака сын проживает с ней по адресу: <адрес>. С ФИО2 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительный лист в службу судебных приставов она не направляла, алиментные обязательства ФИО2 не исполняет. После расторжения брака с мая 2016 года по январь 2017 года ФИО2 встреч с ребенком не искал, его здоровьем, развитием не интересовался. С конца января 2017 года ФИО2 стал настаивать на общении с сыном, была достигнута устная договоренность об общении отца с сыном. Однако ФИО2 нарушал установленную договоренность – забирал сына из детского сада, не согласуя с ней данный вопрос. После возвращения со свиданий с отцом сын нервничает, замыкается в себе, она не может найти с ним общий язык, что негативно сказывается на их с сыном взаимоотношениях. Просит суд определить порядок общения ответчика ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: ежемесячно первую субботу месяца в дневное время суток; ежемесячно первое воскресенье месяца в дневное время суток.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями истицы, подал встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком. В обоснование исковых требований сослался на то, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, полагает, что его права будут нарушены. Истица настаивает, чтобы его общение с ребенком происходило не чаще одного дня в месяц, чем ущемляет его права на общение с ребенком. Несмотря на сильную привязанность ребенка к нему, истец с февраля 2017 года осуществляла попытки не допустить встречи с сыном. Считает целесообразным установить следующий порядок общения с сыном: - в дни пребывания ребенка в детском саду: с 16 часов 30 минут до 20 часов 45 минут каждый вторник и четверг каждой первой и каждой третьей недели каждого месяца каждого года; с 16 часов 30 минут до 20 часов 45 минут каждую среду и каждую пятницу каждой второй и каждой четвертой недели каждого месяца каждого года; - в выходные дни: с 10 часов 00 минут до 20 часов 45 минут каждую субботу и каждое воскресенье каждой первой и каждой третьей недели каждого месяца каждого года; - в дни рождения ребенка установить следующий график общения с ребенком отца: ДД.ММ.ГГГГ (суббота) с 16 часов 00 минут до 20 часов 45 минут; ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) с 16 часов 00 минут до 20 часов 45 минут; - определить возможность общения с ребенком по месту его жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства его родителей (бабушки и дедушки ребенка) по адресу: <адрес> местах детских развлечений и досуга (детские площадки, детские развлекательные центры); - в дни совместных посещений утренников ребенка и его торжественных выступлений обязать ФИО1 учитывать мнение сына ФИО3 относительно того, с кем он останется до 20 часов 45 минут после торжественного мероприятия; - в период болезни ребенка обязать ФИО1 сообщать ему об этом по телефону <***> и не препятствовать ему навещать ребенка на территории постоянного проживания сына по два часа в день.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд определить следующий порядок общения ФИО2 с сыном: каждую субботу и воскресенье каждой первой и третьей недели месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик уточненные исковые требования истицы не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – отдела по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, во встречных исковых требованиях просила суд отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч.2 ст.38).

В силу п.1 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

При этом в соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Пунктом вторым этой нормы предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания детей, должны решаться, исходя из интересов детей.

На основании п.1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если таковое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Учитывая изложенное, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если таковое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что ребенок одинаково привязан к каждому из родителей, оба родителя положительно характеризуются по месту жительства, имеют удовлетворительные жилищно-бытовые условия. Оба родителя имеют источник дохода: ФИО1 (мать) – постоянный, ФИО2 (отец) непостоянный. График встреч с сыном, заявленный ФИО2, не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, ребенка со своими переживаниями, склонностями и привычками. Заявленные в графике встречи через день в будние дни с 16-30 часов до 20-45 часов каждый вторник и каждый четверг каждой первой и третьей недели, а также каждую среду и каждую пятницу каждой второй и четвертой недели, нарушают привычный для ребенка режим дня и препятствуют его планированию этого режима. Также такое общение через день в будние дни будет негативно отражаться на эмоциональном благополучии ребенка. Ребенок будет переживать, постоянно рваться между родителями. Кроме того, заявленный график общения ставит в неопределенное положение действия матери, не позволяя ей в полной мере спланировать распорядок дня. ФИО1 работает, поэтому имеет возможность заниматься с ребенком только после работы, а также в выходные и праздничные дни. Ребенку полных 5 лет, он посещает детское дошкольное учреждение, значит, общение с отцом в детском саду невозможно, поскольку это связано со спецификой режима работы учреждения. Учитывая изложенное, отдел по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» предлагает следующий оптимальный порядок общения ФИО2 с сыном: каждую субботу месяца с 10-00 часов до 20-00 часов; еженедельно в один из будних дней отец забирает ребенка из детского дошкольного учреждения и возвращает матери не позднее 20-00 часов; телефонное общение по договоренности.

При разрешении данного спора суд в первую очередь исходит из интересов несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО2 имеет право каждую субботу месяца общаться с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с возвращением ребенка по месту жительства матери; еженедельно во вторник забирать ребенка из детского дошкольного учреждения и возвращать матери не позднее 20 часов; навещать ребенка по месту жительства в любое время дня в случае болезни ребенка; ежегодно общаться с ребенком по месту жительства ребенка в день его рождения – 21 апреля.

Данный порядок в полной мере способствует реализации прав родителей на воспитание ребенка и разрешает конфликтные отношения меду сторонами по вопросам общения с сыном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

ФИО2 имеет право каждую субботу месяца общаться с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с возвращением ребенка по месту жительства матери; еженедельно во вторник забирать ребенка из детского дошкольного учреждения и возвращать матери не позднее 20 часов; навещать ребенка по месту жительства в любое время дня в случае болезни ребенка; ежегодно общаться с ребенком по месту жительства ребенка в день его рождения – 21 апреля.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в общении с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дни, предоставленные ему судом для общения с сыном, и согласовывать с отцом ребенка вопросы, касающиеся обучения и воспитания сына, сообщать о состоянии здоровья ребенка и требуемом ребенку лечении.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Тимошенков

Вст. 14.06.2017