Решение № 12-63/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12- 63/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

«13» августа 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, вынесенного в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, на <адрес>, управлял автомобилем Кио Рио с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание переднего (левого стекла) при замере 8,4 % (допустимом 70%).

В жалобе ФИО4 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

По мнению автора жалобы п.7.3 ПДД РФ образует состав правонарушения по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. В нарушении ст. 29.10, ст. 28.2 КоАП РФ не верно указана статья КоАП РФ « ч.3 пр.1» ст.12.5, вместе с тем КоАП РФ содержит части «3», «3.1». Замер светопропускаемости стекол проводился с использованием прибора «Тоник» №, документы на который предоставлены не были. При этом не учтены погодные условия, толщина стекла, что могло сказаться на результатах. Считает, что изменения получены с нарушениям требований закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств. Постановление, вынесенное на основании этих измерений не может быть законным, подлежит отменен. При составлении протокола требовал адвоката, его требование проигнорировано. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены. Заявлял ходатайства, которые проигнорированы. Тем самым нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением. По его мнению ФИО3, составивший протокол не мог рассматривать дело, поскольку имеет заинтересованность. Так же по его мнению протокол об административном правонарушении не может прилагаться к постановлению, должен составляться до его вынесения, тем самым инспектор вынес постановление без возбуждения дела. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 на основании ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о рассмотрении жалобы последний был извещен, ее его явка не признана обязательной.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, с жалобой не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что обжалуемое ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении инспектор ДПС выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".Между тем, указанные требования ФИО4 нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. ФИО4 на <адрес> управлял транспортным средством Кио Рио с государственным регистрационным знаком № светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало предъявляемым требованиям, и составило 8,4%.

Эти обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, имеющего свидетельство о поверке срок действия которого не истек, что отражено уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры измерения, позволяющих усомниться в его результатах, допущено не было, о чем свидетельствует видеозапись, представленная самим правонарушителем.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, видеозаписью, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ произведено на основаниях и с соблюдением порядка, предусмотренных законом. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

То обстоятельство, что ФИО4 не были предоставлены документы на указанное средство измерения, на допустимость к замерам указанного прибора, достоверность и допустимость результатов измерения, а равно доказанность вины ФИО4 в указанном правонарушении, не влияет.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона, в том числе требований ст.24.4, ст.25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС не допущено.

Как следует их обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования инспектором выполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, копию которой ФИО4 получил.

Из протокола об административном правонарушении так же следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, от подписи в этой части протокола он отказался, что удостоверено подписями свидетелей ФИО1, ФИО2

Ходатайства были заявлены ФИО4 после рассмотрения дела, что следует из представленной видеозаписи. Таким образом, должностным лицом принято правильное решение об оставлении ходатайств без рассмотрения.

Доводы ФИО4 о том, что в протоколе и постановлении не верно указана статья КоАП РФ, не соответствуют действительно и опровергаются материалами дела.

Таким образом, допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ФИО3 о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, изложенные ФИО4 в жалобе доводы не обоснованы, оснований для отмены обжалуемого постановления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья