СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Ютазинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратился в суд иском к ответчику ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 157500 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства <***> с ФИО2 и ФИО3

Однако после выдачи кредита ответчики свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «редут».

Сумма задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58138 рублей 93 копейки? в том числе 58138 рублей основного долга.

Представитель истца по доверенности ФИО6 письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просил в иске отказать, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами не было договоренности об уступке права требования по договору третьим лицам. Договор уступки прав является незаконным.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы явившегося участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 157500 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

Как следует из текста иска, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступило в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Службы взыскания «Редут» право требования по данному кредитному договору переуступил ООО «Редут».

По расчётам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58138 рублей 93 копейки? в том числе 58138 рублей основного долга.

Указывая, что ответчики свои обязательства по кредитному соглашению не исполняют, истец просил взыскать сумму задолженности.

Изучив кредитный договор, суд приходит к выводу о необходимости правовой оценки совершенной уступки права требования на предмет законности этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.6 кредитного соглашения от кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик выражает согласие на смешанную обработку … персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение … для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, заемщик выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие как у ООО «Служба взыскания «Редут», так и у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Поскольку уступка и переуступка прав требования не отвечают нормам закона, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ютазинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: