Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21 июня 2017г. дело по иску ФИО1 ...7 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

- 36 250 руб. удержанную без законных оснований при заключении кредитного договора ... от 22.05.2012г.,

-15 462,80 руб. проценты за пользование данной суммой в период с 22.05.2012г. по 28.04.2017г.,

-10 000 руб. компенсацию морального вреда

и судебные расходы в размере 7 000 руб.

Свои требования, в том числе, в судебном заседании мотивирует тем, что 12.05.2012г. заключила кредитный договор на 500 000 руб. на 5 лет, который со своей стороны исполняла в соответствии с графиком платежей и окончила исполнение в мае 2017г. полным погашением суммы кредита.

При заключении кредитного договора ей предложили услугу страхования, с которой она согласилась, т.к. иначе ей отказали бы в выдачи кредита, а ей срочно нужны были деньги. Расчет по оплате страховой премии в размере 36 250 руб. был произведен в день заключения кредитного договора на основании её заявления на страхование от 22.05.2012г. и ей был выдан соответствующий чек. Считает, что при совершении указанных действий ответчик нарушил ст. 16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 924-927 ГК РФ, т.к. ей не разъяснили и не представили информацию по данной страховке, когда она по ней может получить возврат страховой премии.

Считает, что в период исполнения ею кредитных обязательств страхового случая не наступило, то ответчик должен возвратить ей удержанную у неё из суммы кредита страховую премию в сумме 36 250 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование данной денежной суммой и моральный вред, как предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ...5, действующая на основании доверенности ...-... (л.д.49-51), исковые требования не признала, как по существу материального требования, так и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, о чем указала в отзыве на исковое заявление, представив его суду и истцу (л.д.54-56).

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на применении правил пропуска срока исковой давности и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

По результатам озвученной позиции ответчика истцу судом разъяснено об исследовании вопроса пропуска срока исковой давности и наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В части пропуска срока исковой давности истцом заявлено, что о сроке исковой давности она ничего не знает, о нём её не уведомили, ничего не разъяснили; она добросовестно платила кредит, работала.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела,, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию попуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено следующее.

На основании заявления истца от .... (л.д. 13) между сторонами .... заключен кредитный договор ... (л.д.18-20). На основании заявления истца на страхования от .... она включена в список участников в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.14). Страховая премия оплачена ...., что подтверждается банковским ордером ... от ...л.д. 32). С даты оплаты истцом страховой премии договор страхования является заключенным.

О дате произведенной оплаты страховой премии в указанной сумме истица уведомлена, т.к. об этом заявляет в своих показаниях.

Следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в соответствии с вышеуказанными нормами права истекает по истечении трех лет, т.е. ....

В суд с настоящим иском истец обратился .... вне услуг почтовой связи., т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на два года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, судом таковых не установлено; истцом ходатайства о восстановлении попущенного срока не заявлено. Ответчиком, напротив заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

На основании изложенного истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной .... страховой премии в связи с заключением кредитного договора ... от .... в сумме 36 250 руб. надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности без исследовании я фактических обстоятельств по делу.

Последующие требования истца о взыскании процентов за пользование данной денежной суммой, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании страховой премии и зависят от результата по её взысканию или не взысканию судом.

Так как настоящим решением истцу отказано в удовлетворении требования взыскания страховой премии в её пользу с ответчиков, следовательно и последующие указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Настоящим решением истцу отказано в удовлетворении материальных искровых требований. Поэтому судебные расходы в сумме 7 000 руб. не могут быть взысканы в её пользу.

Руководствуясь ст. 198 ч 3 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ...8 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 ...9:

- 36 250руб. страховой премии,

-15 462,80 руб. процентов за пользование данной суммой в период с ...

-10 000 руб. компенсации морального вреда

и судебных расходов в размере 7 000 руб.,

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись ФИО2

Изготовлено 22.06.2017г.

Судья подпись ФИО2