Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 9-7/2017~М-17/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Малаховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчика и представителя ответчика администрации Бехтеевского сельского поселения «Корочанский район» Белгородской области ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 - ФИО9 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Бехтеевского сельского поселения «Корочанский район» Белгородской области, ФИО6 , ФИО8, ФИО7, ФИО11 о признании доверенности недействительной, о признании сделки не заключенной по доверенности от 21.10.2016 года, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за № о признании сделки по договору купли-продажи от 25.10.2016 года по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками первой очереди после его смерти являются: мать ФИО8, супруга ФИО10, дети ФИО3 и ФИО4 Супруга наследодателя от принятия наследства отказалась в пользу матери умершего. ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. ФИО8 21.10.2016 года была выдана доверенность на имя ее сына ФИО7, которой она уполномочила его вести наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти сына ФИО1

Истец ФИО3 инициировала дело предъявлением иска в суд, просит признать доверенность от 21.10.2016 года недействительной, признать сделку не заключенной по доверенности и признать недейственной запись в реестре нотариальных действий за №, в связи с тем, что ее бабушка ФИО8 преклонного возраста (81 год), является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет провалы в памяти, никого не узнает и не осознает и не понимает значения своих действий, считает что доверенность подписана не самой ФИО8, личность ее не была установлена, дееспособность не проверена. Кроме того истица узнала от ФИО7 что ФИО11 проданы пчелиные ульи, принадлежащие ФИО1, от имени ФИО7 как представителем ФИО8 и с согласия супруги умершего ФИО10, в результате чего нарушены права и законные интересы наследников – истицы и третьего лица ФИО4, и в связи с чем просит сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске и заявлениях об увеличении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 ФИО9 с заявленными требованиями не согласен, считает нет оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО8 право на наследство имела, как и право на выдачу доверенности, доверенность выдала так как в силу возраста и здоровья-передвигается на коляске, не могла самостоятельно совершать действия по принятию наследства, пчелосемей решили продать потому что надо было выплачивать долг, взятый на похороны ФИО1, деньги возвращены ФИО11, пчелосемьи из домовладения наследодателя не вывозились, догово купли-продажи был расторгнут

Ответчик и представитель ответчика администрации Бехтеевского сельского поселения «Корочанский район» Белгородской области ФИО6 с требованиями о признании доверенности недействительной, о признании сделки не заключенной по доверенности от 21.10.2016 года, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за № не согласна, пояснила, что доверенность выдана без нарушения норм закона, при выдаче доверенности дееспособность ФИО8 сомнений не вызывала.

Третье лицо ФИО10 с иском не согласна, пояснила, что ФИО8 на момент составления доверенности и в настоящее время странностей в поведении не проявляла и не проявляет, по дому передвигается в коляске самостоятельно, контактна, пчелосемьи решено было продать на семейном совете –нужно было возвращать денежные средства взятые в долг на похороны ее супруга, дети ФИО1 ФИО3 и ФИО4 материально в похоронах отца не участвовали.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик ФИО11, третье лицо нотариус Корочанского нотариального округа и представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.68).

После смерти ФИО1, как указали наследники в заявлениях о принятии наследства, осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, охотничьих ружей, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, данный факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 69,71,72). Также после смерти ФИО1 осталось наследство в виде пчелиных ульев, что не оспаривается сторонами по делу.

Земельный участок и жилой дом были подарены ФИО1 его матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения т.1 л.д.241).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: мать ФИО8 (свидетельство о рождении ФИО1 т.1 л.д.77), супруга ФИО10 (свидетельство о браке т.1 л.д.78), дочь ФИО3 (свидетельство о рождении т.1 л.д.24, свидетельство о браке т.1 л.д.27) и дочь ФИО4 (свидетельство о рождении т.1 л.д. 25).

ФИО10 от принятия наследства после смерти супруга отказалась в пользу его матери ФИО8 (заявление т.1 л.д.70).

Дети наследодателя ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства через своего представителя ФИО5 (заявления т.1 л.д.71,72), получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждая на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.143,144,145,146), ФИО3 на 1/4 долю охотничьего ружья (т.2 л.д.150).

Мать наследодателя ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства через своего представителя ФИО7, который является ее сыном (заявление л.д.69). На имя ФИО8 нотариусом Корочанского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли (в том числе 1/4 доля с учетом отказа ФИО10) жилого дома и земельного участка (л.д.95,96).

ФИО7 действовал от имени ФИО8 на основании доверенности выданной 21.10.2016 года, удостоверенной специалистом Бехтеевского сельского поселения ФИО6 (т.1 л.д.155), доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № (реестр т.1 л.д. 163-165).

Истец ФИО3 просит признать данную доверенность недействительной, признать сделку не заключенной по доверенности и признать недейственной запись в реестре нотариальных действий за №, в связи с тем, что ее бабушка ФИО8 преклонного возраста (81 год), является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет провалы в памяти, никого не узнает и не осознает и не понимает значения своих действий, считает что доверенность подписана не самой ФИО8, личность ее не была установлена, дееспособность не проверена.

Кроме того истица узнала от ФИО7 что ФИО11 проданы пчелиные ульи, принадлежащие ФИО1, от имени ФИО7 как представителем ФИО8 и с согласия супруги умершего ФИО10, в результате чего нарушены права и законные интересы наследников – истицы и третьего лица ФИО4, и в связи с чем просит сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П 16.01.1996 года и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 316-О от 30.09.2004 года гарантирование права наследования, как основа конституционной свободы наследования, включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Оснований полагать, что при совершении действий по выдаче и удостоверению доверенности специалистом Бехтеевского сельского поселения были нарушены нормы действующего законодательства, не имеется. Оспариваемая доверенность содержит информацию о том, что личность ФИО8 установлена на основании паспорта, разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание доверенности прочитано ФИО8, доверенность подписана.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что для оформления доверенности приглашена была домой к ФИО8 ее сыном ФИО7 (т.1 л.д.166-167), при оформлении доверенности присутствовали ФИО6 и ФИО8, иных лиц в доме не было, ФИО7 попросили выйди, доверенность выдана на оформление наследственных прав после смерти ФИО1, на распоряжение имуществом доверенность не выдавалась. Доверенность выдана ФИО8 после беседы с ней, ФИО8 ответила на вопросы ФИО6, сообщила кто она, что у нее умер сын, сомнений в дееспособности ФИО8 не вызвала, подписана доверенность лично ФИО8, смысл, значение и юридические последствия доверенности были разъяснены доверителю, доверенность была предоставлена ФИО8 для прочтения ее содержания. Кроме того в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.32-оборот в объяснениях данных сотруднику полиции ФИО8 указала, что к ней приезжал специалист администрации и в доверенности она расписалась сама.

Полномочия ФИО6 подтверждаются распоряжением администрации Бехтеевского сельского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

Из материалов дела следует, что ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.169,171), за помощью не обращалась, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (т.1 л.д.106), диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.168). Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (т.2 л.д.234) на запрос Управления социальной защиты администрации Корочанского района, указан диагноз ФИО8: «<данные изъяты>. По состоянию здоровья способность к самообслуживанию полностью утрачена полностью. Рекомендовано пребывание в доме-интернате для престарелых и инвалидов». Как было установлено в ходе рассмотрения дела при допросе свидетелей- врачей ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» способность к самообслуживанию утрачена физическая, то есть в результате <данные изъяты>, но не по заболеваниям психического характера.

На учете у врача общей практики ФИО8 состоит с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д.172). ФИО8 проживает с семьей сына, как установлено в ходе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, ухаживают за ней сын ФИО7 и его супруга ФИО12

С соседями контактна, что подтвердили свидетели, давала пояснения в ходе проверок сотрудникам полиции по заявлениям истицы (т.2 л.д.106, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.32), беседовала с врачами при ее осмотре (т.2 л.д108,109). Свидетелю ФИО2- соседке рассказывала, что у нее была женщина из сельского Совета и она оформила доверенность на сына, чтобы вступить в наследство после смерти сына.

Допрошенные судом свидетели с обеих сторон на факты (обстоятельства), которые бы с бесспорностью свидетельствовали о совершении наследодателем в юридически значимый период каких-либо выбивающихся из общего ряда действий (поступков), принятию нелогичных решений, не заявляли.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у ФИО8 в юридически значимый момент (именно на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ) порока воли, который привел бы к совершению действий, которым она не отдавала отчет и не могла ими руководить, не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности ФИО8 именно в момент совершения сделки понимать значение своих действий, руководить ими и понимать существо сделки по смыслу. Желания отменить выданную доверенность не высказывала ни соседям, ни сотрудникам полиции, ни докторам.

Право ФИО8 на наследование, выданные свидетельства о праве на наследство, размер доли истцом не оспариваются.

Наследство по оспариваемой доверенности принято в интересах ФИО8

Указанные действия ФИО8 независимо от его психического состояния в момент их совершения, направлены к ее выгоде, связаны с реализацией ее прав и законных интересов и при этом не нарушают прав иных лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Признание выданной ФИО8 доверенности недействительной фактически лишает ее права наследования, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поскольку на данный момент времени, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ее сына ФИО1 истек.

Требование истца о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению, требование о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за № является производным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО11 заключили договор купли-продажи пчелосемей (9 шт. по 3000 руб. каждая) на общую сумму 27 000 руб. (т.2 л.д.89) принадлежащие ФИО1, как установлено в судом с согласия матери и супруги умершего, без согласия ФИО3 и ФИО4

Согласно пояснениям ФИО7, ФИО9, ФИО10 денег на похороны ФИО1 не было, их пришлось занимать (л.д.41), чтобы вернуть долг было решено продать пчел, после возникшего спора с детьми наследодателя решено было возвратить деньги ФИО11, пчелосемьи из домовладения наследодателя не вывозились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ФИО11 27 000 руб., о чем была составлена расписка (т.2 л.д.197), в которой указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считать незаключенным.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 денежные средства ФИО7 ему возвратил в связи с тем, что у наследников начался спор по имуществу, пчелосемьи из домовладения он не забирал, от покупки отказался.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т.3 л.д.26).

Фактически договор исполнен не был, товар передан покупателю не был, пчелосемьи ФИО11 не передавались, из домовладения наследодателя не вывозились.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору, выполнять работы, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Намерений причинить вред имущественным правам наследников первой очереди: истца и третьего лица не установлено, продажа предполагала возврат долга денежных средств, взятых для осуществления похорон наследодателя ФИО1 Согласно пояснениям ФИО7, ФИО10 дети ФИО1 материально в его похоронах не участвовали, помощи не оказывали, опровержений данного обстоятельства не заявлено.

Договор к моменту предъявления требования фактически уже был расторгнут. Все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Бехтеевского сельского поселения «Корочанский район» Белгородской области, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 о признании доверенности недействительной, о признании сделки не заключенной по доверенности от 21.10.2016 года, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за №, о признании сделки по договору купли-продажи от 25.10.2016 года по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2016 года.