Решение № 7-37/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 7-37/2024

Председатель суда Серов А.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7-37/2024
3 июля 2024 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович (<...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Русиновым В.В., рассмотрев жалобу защитника Кутлугильдина ФИО8 на постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г., которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по мобилизации, <данные изъяты>

ФИО1 ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в той же деревне по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному выше постановлению, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>", чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и, поскольку в его действиях отсутствовали признаки преступления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Кутлугильдин, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отсутствии оснований для его прекращения.

В обоснование своей позиции защитник указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а об обжалуемом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери, получившей судебную корреспонденцию.

По мнению защитника, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является не полной, поскольку ее длительность (13 мин. 27 сек.) значительно меньше, чем время оформления административных материалов в отношении ФИО1 (30 мин.).

Автор жалобы также утверждает о несоответствии фактическому времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством в <адрес> в 03 ч. 50 мин. и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес> в 04 ч., так как для преодоления расстояния в 26 км между этими населенными пунктами необходимо значительное время, превышающее временную разницу между составлением названных протокола и акта.

Кроме того, Кутлугильдин указывает на содержание видеозаписи, из которой видно, что процессуальные документы заполнены частично, а указанное в протоколах и акте время, не соответствует фактическому времени (разница составляет 1 час). При этом инспектор ДПС ГИБДД также сообщает ФИО1 об остановке автомобиля под его управлением в 03 ч. 40 мин., а не в 02 ч. 40 мин., как это указано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В заключение жалобы защитник утверждает о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу и о невосполнимости неотраженных в видеозаписи сведениях об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, составленными по делу протоколами и иными документами, видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу от 3 марта 2024 г. серии 02 АГ № 062950 водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно акту от 3 марта 2024 г. серии 02 АС № 183124 по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (показания специального технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" - 0,897 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, указав об этом в акте.

Из протокола от 3 марта 2024 г. серии 02 АП № 592108 об административном правонарушении следует, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах управлял упомянутым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный протокол составлен инспектором ДПС в присутствии ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные протоколы процессуальных действий и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывают. Во всех указанных процессуальных документах имеются подписи ФИО1, в том числе в соответствующих графах, подтверждающих их вручение последнему

Заявление защитника в жалобе о неполноте видеозаписи, длительность которой, по его мнению, не соответствует времени оформления материалов в отношении ФИО1 и отображенному времени на видео-регистраторе, отвергается судом апелляционной инстанции как неубедительное, учитывая, что в упомянутой видеозаписи отсутствуют признаки монтажа, а запись ведется непрерывно и соотносится с местом составления административных материалов, указанным в иных доказательствах по делу, включая рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес><данные изъяты> ФИО2 ФИО11 от 3 марта 2024 г.

Более того, поскольку в вышеперечисленных процессуальных документах время их составления указано безотносительно времени, установленному в видео-регистраторе, то довод защитника о несоответствии указанного в документах времени действительному юридического значения по данному делу не имеет.

Что касается изложенного в жалобе довода защитника о несоответствии времени составления протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством в 03 ч. 50 мин. 3 марта 2024 г. и акта медицинского освидетельствования того же водителя на состояние алкогольного опьянения 04 ч. тех же суток ввиду составления их в различных населенных пунктах, находящихся друг от друга на расстоянии 26 км, то само по себе такое несоответствие не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что в протоколе и акте указаны место и время начала их составления, а имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно отражает процесс отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОМВД России <данные изъяты>, куда тот был доставлен в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению защитника, частичное заполнение оформляемых документов, отраженных на видеозаписи, а также неверное упоминание в устной речи сотрудника ГИБДД времени остановки транспортного средства ФИО1, не свидетельствуют о незаконности заполнения указанных процессуальных документов.

В связи с изложенным утверждение защитника о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи как доказательства, является несостоятельным, поскольку указанные защитником недостатки к числу существенных и невосполнимых не относятся.

При таких данных упомянутые выше процессуальные документы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления.

Изложенное в жалобе утверждение о нарушении права ФИО1 на защиту тем, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, не основаны на материалах дела и опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (получено ФИО1 4 апреля 2024 г.) и отчетом об извещении его же с помощью СМС-сообщения, согласие на которое он дал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 3 марта 2024 г. (доставлено ФИО1 25 марта 2024 г.).

Поскольку сведений о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, на основании полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда, вопреки мнению защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного последним административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, – совершения однородного административного правонарушения ранее, а также отсутствия смягчающих обстоятельств, вследствие чего является справедливым.

Оценив изложенные в жалобе доводы защитника, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления либо возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не установлено.

Отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г. о назначении административного наказания ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Кутлугильдина И.Г. – без удовлетворения.

Судья

Д.М. Торкунов