Решение № 2-539/2019 2-539/2019(2-6528/2018;)~М-6360/2018 2-6528/2018 М-6360/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/19

УИД 26RS0001-01-2018-015604-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

Председательствующей судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указал, что в июне 2016 года между директором СПАТП № ФИО3 и истцом заключен устный договор о купли-продажи транспортного средства ГАЗ A64R42 идентификационный номер №, на следующих условиях: стоимость автомобиля составила 600000 рублей и оплата за место работы на «48 маршруте» в размере 200 000. Первоначальный взнос 100 000 рублей и ежемесячная плата по 45000 рублей до ноября 2017 года. Первоначальный взнос в размере 100 000 был истцом передан в июне 2016 года и затем им добросовестно исполнялись условия устного договора в полном объеме, либо нарочно отдавал ФИО3 оговоренные денежные средства, либо осуществлял перевод денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн». До сентября 2017 года он в общей сложности оплатил за вышеуказанный автомобиль и «маршрут» сумму в размере 730000 рублей.

Решив официально оформить наш устный договор, дата да между истцом и ответчиком заключен письменный предварительный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A64R42, идентификационный номер №. Согласно данному предварительному договору «Продавец» ФИО3 обязуется передать в собственность «Покупателя» ФИО1 автомобиль марки ГАЗ A64R42 (цена автомобиля составляет 600 000 рублей), а «Покупателя» ФИО1 обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 600000 рублей и оплачивает ежемесячно 30000 рублей. Окончательный расчетный период был дата. При заключении данного договора ФИО3 пересчитала стоимость автомобиля на большую, так как в данную стоимость так же входила оплата за «88 маршрут» и «41 маршрут».

ФИО1, добросовестно исполнялся договор, денежные средства в полном объеме поступали на счет ФИО3 Так же он за свой счет осуществлял ремонтные работы данного автомобиля, согласно выпискам по переводам «Сбербанка Онлайн» в общей сложности он осуществил ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 76 700 (согласно реестру 2) и приобретал необходимую технику для работы (тахограф за 17 000 рублей и зимнюю резину, стоимостью 18 000 рублей).

дата истцом была перечислена последняя сумма за вышеуказанный автомобиль, и сразу после этого произошла конфликтная ситуация между собственником автомобиля ФИО3 После данного конфликта ФИО3 потребовала вернуть вышеуказанный автомобиль. Автомобиль находился во дворе частного домовладения ФИО6. дата ФИО6 позвонил истцу и сообщил, что ФИО3 приехала к его домовладению, и забрала вышеуказанный автомобиль. На следующий день он приехал к ФИО3 выяснить ситуацию, на что она сообщила об изменении требований к договору, а именно о дополнительной выплате за автомобиль еще 700 000 рублей, он отказался и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, на что ФИО3 сообщила, что никаких денег она отдавать не будет, договор, заключенный между нами недействительный.

Требование (претензию) истца от дата о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На полученную ФИО3 сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 73 730 рублей за период с дата по дата

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, как сумму неосновательного обогащения; денежные средства в размере 76 700 рублей за ремонт транспортного средства ГАЗ A64R42 идентификационный номер №; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере 73 730 рублей; денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; денежные средства в сумме 13200 на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать как необоснвоанный.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что договор является действующим, поскольку истцом денежные средства за автомобиль передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании и установлено судом, в июне 2016 года между директором СПАТП № ФИО3 и истцом заключен устный договор о купли-продажи транспортного средства ГАЗ A64R42 идентификационный номер №, по условиям которого стоимость автомобиля составила 600000 рублей и оплата за место работы на «48 маршруте» в размере 200 000 рублей.

До сентября 2017 года истец в общей сложности оплатил за вышеуказанный автомобиль и «маршрут» сумму в размере 730000 рублей.

Материалами дела установлено, что дата да между истцом и ответчиком заключен письменный предварительный договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A64R42, идентификационный номер №.

Согласно данному предварительному договору «Продавец» ФИО3 обязуется передать в собственность «Покупателя» ФИО1 автомобиль марки ГАЗ A64R42 (цена автомобиля составляет 600 000 рублей), а «Покупателя» ФИО1 обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 600000 рублей и оплачивает ежемесячно 30000 рублей.

Окончательный расчетный период определен дата.

При заключении данного договора ФИО3 пересчитала стоимость автомобиля на большую, так как в данную стоимость так же входила оплата за «88 маршрут» и «41 маршрут».ФИО1, добросовестно исполнялся договор, денежные средства в полном объеме поступали на счет ФИО3

Так же он за свой счет осуществлял ремонтные работы данного автомобиля, согласно выпискам по переводам «Сбербанка Онлайн» в общей сложности он осуществил ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 76 700 (согласно реестру 2) и приобретал необходимую технику для работы (тахограф за 17 000 рублей и зимнюю резину, стоимостью 18 000 рублей).

дата истцом была перечислена последняя сумма за вышеуказанный автомобиль.

Однако ФИО3 забрала вышеуказанный автомобиль, потребовав дополнительную выплату за автомобиль 700 000 рублей.

Требование (претензию) истца от дата о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, принимая во внимание реестр платежей, копии выписок (л.д.99-148), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 487200 рублей и 64500 рублей за ремонт спорного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенному к исковому заявлению, за период с дата по дата на сумму 487200 рублей, подлежат взысканию проценты в размере 73730,53 рублей. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требованиям закона.

В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении данного спора и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 73730,53 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 717,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование, о взыскании расходов в сумме 35 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 487200 рублей, как сумму неосновательного обогащения, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64500 рублей за ремонт транспортного средства ГАЗ A64R42 идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере 73730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 717,00 на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк