Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017 ~ М-2387/2017 М-2387/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Дело № 2-2509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «Жираф» неустойку в размере 54163 рубля 20 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЖИРАФ», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора ООО «ЖИРАФ» обязалось построить на земельном участке 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 4 квартала 2016 года (31 декабря 2016 года) передать как участникам долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 31 марта 2017 года) объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью по проекту 41,6 кв.м. В свою очередь, дольщики обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2329600 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО «ЖИРАФ» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 марта 2017 года до настоящего времени не исполнило. С 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 9% годовых, цена договора: 2329600 рублей, количество дней просрочки: 62 дня (с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года), ключевая ставка: 9%, что составляет 2329600 х 62 х 9%/600 =21665 рублей 28 копеек. Таким образом, за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года размер законной неустойки составил 21665 рублей 28 копеек. Согласно пункту 6.3. договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый) от 30 сентября 2015 года, при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки. 2329600 х 62 х 9% /150 = 86661 рублей 12 копеек. Таким образом, за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года размер договорной неустойки составил 86661 рубль 12 копеек. 21665 рублей 28 копеек (законная неустойка) + 86661 рублей 12 копеек (договорная неустойка) = 108326 рублей 40 копеек (общая сумма задолженности по пени). В связи с тем, что ООО «ЖИРАФ» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило размер неустойки по состоянию на 01 сентября 2017 года, согласно вышеприведенному расчёту, составляет 108326 рублей 40 копеек. Таким образом, у ответчика в соответствии с договором и законом возникла обязанность оплатить неустойку (пени) за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 05 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить истцам в равных долях по 54163 рублей 20 копеек неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет общую сумму 108326 рублей 40 копеек за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в 10-дневный срок со дня получения претензии по указанным реквизитам. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату денежных средств указанных в претензии. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, истцам причинены нравственные страдания, выраженные в следующем: истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жираф» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, расчет неустойки основан на неправильной трактовке и применении Федерального закона № 214- ФЗ и договора долевого участия, произведен неверно, взыскание на основании подобного расчета недопустимо. Истцы взыскивают неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года. Расчет неустойки должен быть произведен в данном случае на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное положение закреплено в п. 6.3 Договора долевого участия. Пункт 6.3 Договора содержит условие о способе обеспечения исполнения Застройщиком своей обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, в виде выплаты дольщику при нарушении Застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены Жилого помещения за каждый день просрочки. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Договор на участие в долевом строительстве должен содержать условия о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Истцы ошибочно полагают, что п. 6.3 Договора устанавливает дополнительную договорную ответственность застройщика, в то время как условие п. 6.3 Договора воспроизводит положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не относится к самостоятельному способу обеспечения нарушенных прав дольщика. Гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Следовательно, неустойка, предусмотренная при нарушении Застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику не может быть рассчитана и на основании Договора и на основании Федерального закона № 214-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывает, что в целях уменьшения неустойки необходимо учитывать следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами – изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, т.к. риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения ООО «ЖИРАФ» в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. В связи с указанным, на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФ» заявляет о снижении неустойки до 30000 руб. В письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях. В данном случае, неисполнение обязательств по Договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ. В связи с чем, взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение Ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Таким образом, просит суд не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем, если суд все же посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей на основании положений ст. 330 ГК РФ. Причинение морального вреда в общем размере 20000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30 сентября 2015 года между ООО «Жираф», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый). Объектом долевого строительства по настоящему договору является первый этап строительства Жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Жилым помещением является квартира № состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная на 1 (первом) этаже, проектной площадью 41,6 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., предоставляемая дольщику в собственность по завершении строительства объекта.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый) от 30 сентября 2015 года на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 2329600 рублей, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади жилого помещения равной 56000 рублей. Указанное обязательство истцами было выполнено. Указанные денежные средства были оплачены истцами. Данный факт также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.1 Договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый) от 30 сентября 2015 года срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию – 4-й квартал 2016 года. На основании п. 6.8 застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, надлежащим образом с соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» был обязан передать ФИО1 и ФИО2 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года).

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

05 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 обратилась к ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки в размере 108326 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не передан истцам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ранее, в соответствии с п. п. 3.1 Договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства первый) от 30 сентября 2015 года срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с уведомлением об изменении окончания срока строительства жилого дома от 25 октября 2016 года срок окончательного строительства жилого дома, указанный в п. 3.1 договора участия в строительстве и сдаче его в эксплуатацию ориентировочно не позднее 30 апреля 2017 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жираф» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Жираф» в добровольном порядке в срок до 06 ноября 2017 года обязуется выплатить ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока, предусмотренного Договором на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 30 сентября 2015 г. № (далее - Договоры на участие в долевом строительстве), передачи Истцам объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80000 рублей за период с 01 апреля.2017 года по 30 июня 2017 года. Данное мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г. Твери от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года. Просрочка исполнения обязательства составляет 62 дня. Ставка рефинансирования составляет 9% в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, при этом за 62 дня просрочки сумма неустойки составила 86661 рубль 12 копеек, по 43330 рублей 46 копеек в пользу каждого из истцов.

Контр расчет ответчиком не представлен, однако заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена ранее взысканная неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, а также тот факт, что срок нарушения обязательства по передаче жилого помещения не значителен, суд приходит к выводу о возможном применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и взыскании с ООО «Жираф» неустойки за нарушение срока, предусмотренного Договором на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 30 сентября 2015 года № передачи истцам объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50000 рублей, т.е. по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с чем, заявленные истцами требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании договорной неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено материалам дела, Договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 30 сентября 2015 года № составлен в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора воспроизведен в п. 6.3 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании иной неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «Жираф» истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истцов как потребителей, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа исходя из размера удовлетворенных требований истцов в размере 25000 рублей и 1000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 50000 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от 30 сентября 2015 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от 30 сентября 2015 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская