Решение № 2А-2559/2024 2А-2559/2024~М-2295/2024 М-2295/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-2559/2024

Дело *****а-2559/2024

УИД *****RS0*****-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МинДолг» к Ессентукскому городскому отделению УФССП по <адрес>, судебным приставам- исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ессентукскому городскому отделению УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Ессентукское городское отделение судебных приставов, предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ по гражданскому делу ***** от <дата>, выданный судебным участком ***** <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 119 036,01 рублей с ФИО7 в пользу ООО «МинДолг». На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО3

<дата> в результате отслеживания состояния вышеуказанного исполнительного производства по средствам электронного сервиса официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» ООО «МинДолг» стало известно, что <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных с организациях.

Исполнительный документ взыскателю ООО «МинДолг» не возвращен, в адрес ООО «МинДолг» не поступал.

Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнения судебного акта и получения исполнения по исполнительному документу.

Просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возвратить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – старший судебный пристав Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

<дата> в Ессентукском городском отделении возбуждено исполнительное производство ***** от <дата>, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 036,01 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «МинДолг».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа направленно сторонам исполнительного производства, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда, в соответствии Федеральным законом от <дата> ***** ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счёте(ах) в банках.

Денежные средства, в размере 2 700 руб. взысканные банком АО «Тинькофф Банк», на депозит Ессентукского ГОСП поступили <дата>. Больше денежных средств не поступало.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России информации о наличии автомототранспорта (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником - не имеется/не зарегистрировано.

Согласно ответа из Росреестра к ЕГРП сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником не имеется/не зарегистрировано.

Сведения из ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц за должником отсутствовали.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, Россия, <адрес> А, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях - установление должника и его имущества.

В ходе исполнения исполнительских действий установить местонахождения должника и его имущества не удалось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от <дата> ***** ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было невозможно установить местонахождение должника, его имущества, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> исполнительное производство *****-ИП, в отношении должника ФИО7 окончено.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ судебный приказ 2-1381/2020 от <дата>, постановление об окончании исполнительного производства с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно направлен в адрес взыскателя: 121099, Россия, <адрес> оф. 408 почтовой корреспонденцией. Штриховой почтовый идентификатор 80090598308097.

Просит суд в удовлетворении требований ООО «МинДолг» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство от <дата> *****-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «МинДолг», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 119 036,01 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа ***** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от <дата> *****-ИП в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47, Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно доводам административного иска, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «МинДолг» исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в отношении должника невозможно установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления и судебный приказ направлены в адрес взыскателя лишь <дата> и получены взыскателем <дата>.

С учетом пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и оригинал исполнительного документа поступили взыскателю <дата>, то есть через 6 месяцев после вынесения названного постановления.

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправленная копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в течение 6 месяцев свидетельствует об игнорировании должностным лицом Ессентукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, на исполнении которого находилось исполнительное производство от *****-ИП, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «МинДолг» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2, на исполнении которой находилось исполнительное производство, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка ***** <адрес> ***** от <дата>.

При этом, суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО2, незаконным, не возлагая обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемые документы получены административным истцом.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МинДолг» к Ессентукскому городскому отделению УФССП по <адрес>, судебным приставам исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административные исковые требования ООО «МинДолг» к Ессентукскому городскому отделению УФССП по <адрес>, судебным приставам исполнителям Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО2, УФССП по <адрес> в части возложения обязанности по возвращению оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка ***** <адрес> ***** от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.