Решение № 2-3159/2020 2-3159/2020~М-2860/2020 М-2860/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3159/2020

дело № 2-3159/2020

26RS0002-01-2020-005117-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просит суд взыскать сумму:

- страхового возмещения в размере 400000 рубля;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей;

-неустойку (пени) в размере 400 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

В обоснования исковых требований указано, 30.06.2019 г. на а/д Подъезд к г. Ставрополю со стороны <...> км + 767 произошло ДТП, с участием а/м БМВ 528, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, и а/м Лада 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – МММ № <номер обезличен>, 15.07.2019г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, экспертом - автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшей аварийного автомобиля. Однако сумма ущерба не была выплачена.

Истцом было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно «Отчета № 281-2019» от 02.09.2019г., составленного ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ФИО1 составил 728902,06 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства (далее-ТС) составила 230978 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии равна 990080 рублей. Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащего к выплате выгодоприобретателю равна: 990080 – 230978 = 759102 рублей, но с учетом ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

По результатам рассмотрения данного заявления – финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, истица обратилась в суд.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, ранее представил возражения на исковое заявление (т.1, л.д.70-77).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 является владельцем, на праве собственности автомобиля марки БМВ 528, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <номер обезличен> дата выдачи паспорта 13.11.2018 г.

30.06.2019 г. на а/д Подъезд к г. Ставрополю со стороны <...> км + 767 произошло ДТП, с участием а/м БМВ 528, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и а/м Лада 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО3. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом – МММ № <номер обезличен>, 26.07.2019г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

14.08.2019 г. ответчиком в результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, событие не было признано страховым случаем, о чем уведомило лицо.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно «Отчета № 281-2019» от 02.09.2019г., составленного ИП ФИО4 ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ФИО1 составил 728902, 06 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС составила 230978 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии равна 990080 рублей.

В адрес страховой компании 11.09.2020 г. поступила претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

После рассмотрения претензии ответчиком 16.09.2019 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении <номер обезличен><номер обезличен>» от 01.08.2019 г.).

Не согласившись с данным отказом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцом направлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

По результатам рассмотрения данного заявления – финансовым уполномоченным было принято решение от 02.04.2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение о принятии соответствующего решения об удовлетворении требований, либо об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от 09.10.2020 года по делу назначена судебная- автотехическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г., выполненного судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр»., ФИО5 и ФИО6: представленные повреждения автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.06.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с ТС ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен> и последующего наезда на препятствие в виде дерева и веток, что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 528», регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 597 300,00 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч триста рублей, ноль копеек).

Согласно ст. 7 ФЗ №40 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 400 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил суду письменные возражения на судебную экспертизу, которые приобщены в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил суду, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, с учетом требований установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС согласно Главы 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер А062ВС-126, были изучены представленные на исследование, акты осмотра и фотоматериалы повреждений автомобиля, пояснил в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен> и ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен>, указанных в административном материале, заявленное столкновение исследуемых автомобилей, должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей – встречное, по линии движения – продольное, по относительному расположению продольных осей автомобилей – косое, по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – левое боковое.

При касательном столкновении такого рода происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобилей и вследствие этого, на их контактирующих поверхностях образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги.

На первой стадии на этапе сближения автомобили БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен> двигались во встречном направлении.

На второй стадии на этапе контактирования, автомобиль <номер обезличен> своей передней левой частью допустил столкновение с левой боковой частью ТС БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен>.

На третьей стадии ТС БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен> допустило наезд на препятствие.

Первыми в контакт вступили передняя левая боковая часть автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен> и левая боковая часть автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен>

При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом был произведен анализ представленных повреждений на левой боковой части авто БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен>. Вследствие чего, на левой боковой части исследуемого автомобиля БМВ 528 гос.рег.знак <номер обезличен>, а именно на облицовке переднего бампера слева зафиксированы прямолинейные горизонтально-ориентированные динамические трасы и наслоения, направленные «слева-направо», равноудаленные от опорной оси автомобиля, характерные заявленному механизму ДТП.

Согласно административному материалу в контакт автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак <номер обезличен> вступили переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара. Для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов, экспертом было проведено контактное сопоставление при помощи одномасштабных аналоговых моделей исследуемых ТС.

В результате взаимодействия с ветками, на стойке передней правой, на молдинге стекла передней правой двери, на ножке правого зеркала заднего вида зафиксированы динамические задиры, которые не противоречат обстоятельствам ДТП и характерны взаимодействию с ветками.

Указал, что касается повреждений задней части салона, то при «веерном» разлете осколков стекла по салону ТС, на пути их следования имеются естественные преграды в виде передних сидений, а также самого водителя ТС, которые перекрывают и гасят дальнейшее их движение, что не позволит нанести существенный вред элементам салона задней части ТС. При исследовании фотоматериалов с повреждениями задней части салона исследуемого автомобиля, экспертом зафиксирован массив повреждений в виде глубоких порезов и задиров, свидетельствующих о значительной силе внедрения, что противоречит описанным выше обстоятельствам и говорит о эксплуатационном (накопительном) характере повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что с учетом ответа на вопрос о соответствии заявленных повреждений, пришел к выводу что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 528», регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 597 300,00 рублей (Пятьсот девяносто семь тысяч триста рублей, ноль копеек).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению составленного экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Правильность и обоснованность выводов экспертов также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г., его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 007-Э-2020 от 12.11.2020 г, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Таким образом, не дополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности, действующей в рамках передоверия, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у истца возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 350000 рублей, штрафа в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья О.В. Савина