Решение № 12-17/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

16 мая 2017 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Константинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, когда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена в час ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании объяснил, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, просил вызвать понятых и вместе с ними поехать к наркологу, на что инспектор ДПС ОГИБДД отказался от вызова понятых и потребовал написать в протоколе «отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись: согласно ст.25.7 п.6 проведена видеозапись. На основании статьи какого законодательства проведена видеозапись не указано, запись не закреплена подписью инспектора ДПС ОГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении была проведена видеозапись, но об этом в протоколе нет никакой записи. При таких обстоятельствах, видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, все доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Константинов Н.Н. жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 л безалкогольного пива, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. была ночь, он бы не смог вернуться из <*****> в <*****>. На его требование предоставить понятых, сотрудники пояснили, что ведется видеосъемка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством «LADA 210740» с гос. рег. знаком <***>, возле <*****> Республики Саха (Якутия), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора являются опиской и не могут являться безусловным основанием для признания данного акта незаконным. Так, согласно приложенному к акту бумажному носителю анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0490 прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил вызвать понятых и вместе с ними поехать к наркологу, на что инспектор отказал в вызове понятых и потребовал написать «отказываюсь», суд находит не обоснованными, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, закрепленная подписью ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний, заявлений либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Отсутствие указания закона и подписи инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством. Так, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Указанная в протоколе норма соответствует требованиям п.6 ст.25 КоАП РФ и регламентирует порядок применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не содержатся сведения о приложенных дисках с видеозаписью процессуальных действий, не влекут признание видеозаписей недопустимыми доказательствами. Кроме того, ни ФИО1, ни его защитник Константинов Н.Н., ни инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 не оспаривали и не оспаривают содержание видеозаписей.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Е.Г. Бырдакарова