Решение № 12-57/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-57/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000161-39 № 12-57/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 07 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810005220009425693 от 30.12.2024 по делу об административном правонарушении ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РД с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ДПС нарушил порядок проведения замеров, а именно не произвел калибровку прибора перед проведением замеров, не протер стекло, а также произвел измерение только в одной точке. Кроме того, прибор, которым проводилось измерение, не имел защитной пломбы. Также указывает на то, что инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, рассмотрел дело без его участия.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, по адресу: РД, <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.з. К 242 ВР 05, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 3,5 %. Замеры произведены измерителем светопропускаемости стекол Тоник.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку им нарушены требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы отсутствуют; доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудник ДПС нарушил порядок проведения замеров, а именно не произвел калибровку прибора перед проведением замеров, не протер стекло, а также произвел измерение только в одной точке прибором, на котором отсутствовала защитная пломба, материалами дела не подтверждаются. На видеозаписи, приложенной к жалобе, запечатлен лишь факт того, как сотрудник ДПС подходит к автомобилю, держа в руках прибор для измерений, при этом сам процесс проводимых замеров видеозапись не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также не нашли своего подтверждения, поскольку в имеющейся в материале копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных названными статьями, учинена подпись ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Нестуров