Решение № 2А-204/2019 2А-204/2019(2А-2818/2018;)~М-2811/2018 2А-2818/2018 М-2811/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-204-19 по административному иску ФИО4 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 года об окончании исполнительного производства, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что судебный пристав не направила запрос для установления места проживания должника ФИО5, при этом в адрес пристава направлялись сведения о том, что ФИО5 является учредителем ООО «Редсофа», которая ведет деятельность по изготовлению и продаже мягкой мебели. Бездействие пристава приводит к невозможности исполнения судебного акта, чем нарушают права истицы.

Истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать действия судебного пристава незаконными.

ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с адреса истицы с истечением срока хранения. Суд считает истицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истице известно о нахождении собственного иска в суде, поскольку ей получена судебная повестка на подготовку к судебному разбирательству 28.12.2018 года, на которую истица также не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, и представитель Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что все действия, в том числе и по оспариваемому постановлению были осуществлены в рамках закона.

Представитель Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Установить личность указанного заинтересованного лица не представилось возможным, поскольку на территории городского округа город ФИО1 ФИО5 не зарегистрирован, по адресу, указанному истицей проживает и зарегистрирован ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 55512,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 22016/18/02011-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Также судебный пристав-исполнитель выехал по адресу должника: <адрес>, где было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживал и не проживает. В указанной квартире проживает ФИО5, который с ФИО5 не знаком.Также судебному приставу-исполнителю поступили сведения с отдела МВД России по г.ФИО1, из которых следует, что на территории городского округа город ФИО1 гражданин ФИО5 не зарегистрирован. Получены сведения с банковских учреждений и регистрирующих органов о том, что какого-либо имущества и денежных средств у ФИО5 не имеется. Из сведений из ФНС России по РБ следует, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Аналогичные сведения поступили из ПФР об отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ФИО5

На основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия либо действий судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках указанного выше исполнительного производства им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а не с указанным в иске бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд отказывает. Истица не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы иска о том, что ФИО5 является одним из учредителей ООО «Редсофа» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте или недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника. Более того, должником по исполнительному производству является ИП ФИО5 а не ООО «Редсофа». Каких-либо данных о том, что должник по настоящему исполнительному производству и учредитель ООО «Редсофа» является одним и тем же лицом также не представлено. При этом судебным приставом-исполнителем, как указано выше, предприняты все возможные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Суд отмечает, что сам исполнительный документ содержит не верные сведения о регистрации должника ФИО5, поскольку по указанному адресу проживает и зарегистрирован иной гражданин – ФИО5, который должником по исполнительному документу не является.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Октябрьскому городскому отделу Управления ФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий 27.09.2018 года об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов