Решение № 2-3918/2018 2-3918/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3918/2018

... 2-3918/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З,Ф,Г к ООО УК «Вахитовского района», М,В,А А.С о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

З,Ф,Г обратился в суд с иском к ООО УК «Вахитовского района», М,Г,П о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что в период с .... произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего З,Ф,Г на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ...., составленным с участием представителей ООО УК «Вахитовского района» без присутствия истца и ответчика М,Г,П Согласно выводам комиссии, указанным в акте, причиной затопления явилась течь в системе отопления ..., собственником которого является М,Г,П, при производстве работ по ее замене. Согласно заключению ООО «Арбакеш» рыночная стоимость восстановительного и ремонта после затопления нежилого помещения с учетом износа составила 908969 руб., без учета износа 948041 руб. Расходы за составление отчета истцом оплачены в размер 20000 рублей. Ответчики были уведомлены о проведении осмотра телеграммой от ..... Стоимость телеграмм составили 276,80 руб. и 270,40 руб. В целях установления наличия и локализации плесневых грибов в местах протечки заявитель обратился ФКУ «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии». В результате обследований образцов из помещения установлено наличие микологического загрязнения в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее действие. Стоимость медицинских услуг составили 2680 руб. Просит взыскать с ответчиком ущерб в размере 948041 рубль, расходы за составление отчета 20000 рублей, стоимость телеграмм 547,20 руб. стоимость медицинских услуг 2680 рублей.

Определением от .... по ходатайству ООО УК «Вахитовского района» по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ИМИРС»

Определением от .... по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика М,Г,П на надлежащего М,В,А,, привлечен в качестве соответчика А,С,И

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района г.Казани» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик А,С,И его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик М,В,А в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Третье лицо М,Г,П, представитель третьего лица ООО «ИМИРИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что З,Ф,Г является собственником нежилого помещения в подвале ..., площадью 96,5 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК «Вахитовского района г.Казани».

.... начальником ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» З,М,В, инженером ОТК К,М,Н составлен осмотра нежилого помещения, по адресу: .... При осмотре выявлено: комната сотрудников- потолок из гипсокартона с последующей оклейкой обоями и окраской. В результате протечки наблюдалось местами вздутие обоев, мокрые пятна и пятна черного цвета по всей поверхности потолка. На стенах гипсокартон с последующей оклейкой обоями. В результате протечки наблюдались пятна черного цвета, местами вздутие обоев на площади около 6 кв.м. Напольное покрытие из линолеума. В результате протечки местами деформировался на площади около 1 кв.м. На потолочных светильниках и внутри них видны капли воды. Кабинет руководителя - на потолке гипсокартон с последующей оклейкой обоями и окраской. В результате протечки видны пятна черного цвета на всей поверхности потолка. На стенах обои. В результате протечки местами расклеились в швах длиной около 5 м, видны пятна желтого и черного цвета площадью около 3 кв.м. Оконные откосы из гипсокартона с последующей окраской. В результате протечки видны пятна желтого и черного цвета на площади около 1,5 кв.м. На потолочных светильниках и внутри них видны капли воды. Кухня - на потолке гипсокартон с последующей оклейкой обоями и окраской. В результате протечки наблюдались пятна по всей поверхности потолка. На стенах гипсокартон с последующей оклейкой обоями. В результате протечки обои местами отклеились и висят, видны темные пятна на площади около 1 кв.м. На потолочных светильниках и внутри них видны капли воды. Склад- на потолке гипсокартон с последующей окраской. В результате протечки видны трещины, пятна и капли воды по всей поверхности потолка. На одной стене утеплитель с последующей окраской. В результате протечки наблюдались местами разрушение окрасочного слоя, полосы коричневого цвета на всей поверхности утеплителя. На двух стенах гипсокартон с последующей окраской и на одной стене окраска. В результате протечки видны пятна и полосы на всей поверхности стен. Причиной затопления послужило течь в системе отопления при производстве работ по его замене собственником ....

Из материалов дел следует, что .... между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «ИМИРИС» заключен договор .../ТС на услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД по приложению .... Согласно приложению ... к договору .../ТС в перечень многоквартирных домов включен ....

.... между М,В,А и А,С,И заключен договор на выполнения ремонтно-отделочных работ ... по адресу: ..., предметом которого является демонтаж перегородок, штукатурки, полов и вывоз мусора, монтаж электропроводки, штукатурка стен, шумоизоляция, монтаж отопления, сантехнические работы (прокладка труб канализации и водопровода), гидроизоляция и теплоизоляция пола, устройство стяжки с утеплением, перегородки из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, выравнивание и шпаклевка стен и потолка до оклейки обоев, окраска потолка, оклейка стен обоями, устройство пола из ламината и паркетной доски, монтаж сантех. приборов, монтаж розеток, выключателей и светильников, генеральная уборка.

Согласно отчету ООО «Арбакеш» рыночная стоимость возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу в нежилом помещении в подвале ..., расположенного по адресу: ... по состоянию на .... без учета износа составляет 948041 руб.. с учетом износа 908969 руб.

.... З,Ф,Г обратился в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с претензией о возмещении ущерба, расходов.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АДВАНС «ЭА» на натурном осмотре, проходившего .... установлено, что нежилое помещение в подвале ... в ... имеет следы проникновения жидкости с потолка в двух местах. По следам протечки видно, что вероятнее всего жидкость поступала с выше расположенного помещения.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной попадания жидкости в нежилое помещение подвала ... в ... в период с ...г. является проникновение жидкости с выше расположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в подвале ... в ... в результате залива составляет 546204 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу принятого решения могут быть положены выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в подвале ... в ... в результате залива, которые выражены в категоричной форме.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта в этой части указанных обстоятельств не содержит. Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АДВАНС «ЭА», наличия противоречий не имеется.

Доводы представителя истца о повреждении системы электроснабжения в нежилом помещении именно в результате залива допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем стоимость расходов на ее восстановление, определенная в отчете ООО «Арбакеш+», с ответчика взысканию не подлежит.

Выводы эксперта ООО «АДВАНС «ЭА» о причине залива носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Факт залива нежилого помещения истца в указанный выше период по вине ответной стороны ООО «Управляющая компания Вахитовского района» подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в заливе нежилого помещения истца, суду не представлено.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в деле акт осмотра помещения от ...., составленный начальником ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» З,М,В, инженером ОТК К,М,Н не является доказательством, освобождающим управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З,М,В пояснил, что при составлении акта он не присутствовал, узнал о факте залива со слов К,М,Н, явку которой в судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не обеспечил.

Представитель ООО «Имирс» Ф,И,А, подпись которой имеется в акте, также указала, что при составлении акта она не присутствовала, о заливе ей стало известно со слов других работников.

Таким образом, акт от .... о причинах залива не может быть положен в основу вынесенного решения, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при установлении причины залива комиссия не указала причины, по которым она пришла к выводам, изложенным в акте, при составлении акта истец и собственник вышерасположенной квартиры не присутствовали.

В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С,А,Н, работающий в ООО Имирс» сантехником, который присутствовал в помещении в момент залива, указал, что затопление произошло в результате некачественного соединения стояка с центральной трубой в подвальном помещении.

Допрошенный свидетель Н,М,Г, который являлся очевидцем обстоятельств залива, пояснил в судебном заседании, что затопление произошло в связи с неполадками, которые слесарь устранял в подвальном помещении.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Вахитовского района», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей компании. Доводы истца о наличии дефектов оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Таким образом, сООО «Управляющая компания Вахитовского района» подлежит ущерб в пользу истца в размере 546204,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 547,20 руб., стоимость медицинских услуг 2680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11522,8 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8662,04 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в пользу З,Ф,Г в счет возмещения ущерба 546204,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11522,8 руб., почтовые расходы 547,20 руб., стоимость медицинских услуг 2680 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8662,04 руб.

В остальной части иска оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова