Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Дело№ 2-1790/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000768-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ника Моторс» к ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просило суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, на имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС: серия <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ника Моторс».

В обоснование указал, что 16 ноября 2016 года между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО2 на основании претензии от 27 октября 2016 года был составлен акт приемки-передачи (возврата) транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ООО «Лифан Моторс Рус» принимает автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС: серия <данные изъяты>. На основании указанного акта у ООО «Лифан Моторс Рус» возникло право собственности на данный автомобиль. 28 ноября 2022 года между ООО «Ника Моторс» и ООО «Ливэн Моторс Рус» заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым ООО «Ливэн Моторс Рус» продает, а ООО «Ника Моторс» покупает указанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки - передачи автомобиля от 28 ноября 2022 года.

В связи с наложением указанных запретов и ограничений у истца не имеется возможности зарегистрировать за собой принадлежащее ему транспортное средство, что нарушает его права.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2, представители ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» извещены надлежаще. Возражений по существу спора от них не поступило.

Третьи лица судебные приставы – исполнители Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО3, ФИО4,УФССП по Республике Марий Эл, ООО «Ливэн Моторс Рус» извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002 по делу № А40-167329/2016).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что 16 ноября 2016 года между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО2 на основании претензии от 27 октября 2016 года был составлен акт приемки-передачи (возврата) транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ООО «Лифан Моторс Рус» принимает автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС: серия <данные изъяты>. На основании указанного акта у ООО «Лифан Моторс Рус» возникло право собственности на данный автомобиль. 28 ноября 2022 года между ООО «Ника Моторс» и ООО «Ливэн Моторс Рус» заключен договор купли-продажи №АЛ-2022-11-28-01 БУ, в соответствии с которым ООО «Ливэн Моторс Рус» продает, а ООО «Ника Моторс» покупает указанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки - передачи автомобиля от 28 ноября 2022 года.

Однако ФИО5 является должником по ряду исполнительных производств в пользу ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в рамках исполнительных производств: <номер> от 11 декабря 2023 года, <номер> от 20 ноября 2023 года, <номер> от 19 мая 2023 года, <номер> от 10 мая 2023 года, <номер> от 10 июня 2021 года, <номер> от 29 июня 2022 года, <номер> от 21 декабря 2020 года, <номер> от 8 июля 2021 года, <номер> от 11 июня 2018 года, <номер> от 19 августа 2021 года, <номер> от 13 января 2021 года.

Запреты и ограничения были в значительной степени наложены в период с 2018 года по 2023 год, т.е. после заключения сделки между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО2, ООО «Ника Моторс» и ООО «Ливэн Моторс Рус».

Сделка между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена, ее выполнение подтверждается актом, таким образом, на дату наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2 как должника по ряду исполнительных производств спорное транспортное средство не являлось предметом имущественных прав должника, поскольку транспортное средство возвращено по акту от 16 ноября 2016 года.

Таким образом, основанием для снятия указанных запретов является то, что автомобиль не принадлежал должнику ФИО2 на каком-либо имущественном праве на дату его наложения. Доказательств того, что истец был каким-либо образом связан с прежним хозяином – должником и мог или должен был знать о наложенном запрете из иных источников суду не представлено, обязанности отслеживать судебные акты по делам, стороной которых он не является, у истца не имеется.

По представленным доказательствам истец является добросовестным приобретателем указанного имущества и его собственником по сделке, заключенной до наложения большинства обеспечительных мер. В данном случае подлежат применению вышеуказанные разъяснения, а также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно имеются основания для снятия наложенных запретов в соответствующей части ввиду того, что спорное имущество не принадлежало должнику на дату его наложения.

Таким образом, иск ООО «Ника Моторс» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ника Моторс» к ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО «Феникс», МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий наложенных на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС: серия <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ника Моторс» на праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года