Приговор № 1-605/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-605/2017

Дело № 1-605/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Близнюк Е.С., представившей ордер № 37071 от 07.11.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Каменева С.Н., представившего ордер № 85155 от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, в период времени с января 2015 года по 24.04.2015 года, совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце января 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по объявлению, размещенному в <данные изъяты>, о продаже холодильного оборудования, заведомо не имея реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, созвонился по указанному в объявлении телефону с Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложную информацию о намерении приобрести под реализацию с отсрочкой платежа холодильное оборудование, принадлежащее Потерпевший №1, представившись при этом чужим именем Д., действующего в интересах <данные изъяты>, неоформленным и не имеющим доверенности на представление интересов <данные изъяты>.

После чего, с целью создания видимой действительности своих намерений, привлек к реализации своего преступного плана ранее знакомого Свидетель №1, который являлся учредителем <данные изъяты>, и попросил заключить договор купли-продажи с последующей отсрочкой платежа с Потерпевший №1. Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, 11.02.2015 года в 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> подписал договор купли-продажи товара в рассрочку от 11.02.2015 года, заключенный между <данные изъяты> и Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, исполняя условия договора в период времени с 19.02.2015 года по 24.04.2015 года осуществил поставку холодильного оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей, по указанному ФИО1 адресу - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который им был заранее арендован.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, реализовал холодильное оборудование третьим лицам, а вырученными от реализации холодильного оборудования денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю в судебном заседании разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшего и его представителя, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд в данном случае возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего ребенка, о чем в судебном заседании сообщил ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, наличие родителей – пенсионеров отца – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери – К1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья последних, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК, не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 до окончания судебного следствия и поддержанного им и его представителем в судебном заседании, то суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Учитывая, что похищенное подсудимым ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, не возвращено Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в этой части в полном объеме, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного имущества, не возвращенного в ходе предварительного расследования). Относительно исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения, так как вред в данном случае нанесен имущественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его фактического задержания с 12 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, указанные в ч. 1 резолютивной части постановления от 12.02.2016 года (л.д. 84, 85 т. 1) – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; документы, указанные в ч. 2 резолютивной части постановления от 12.02.2016 года (л.д. 84 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: