Решение № 2-1-359/2017 2-359/2017 2-359/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1-359/2017

2-1-359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект,

установил:

На основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом, общей площадью 98,6 кв. метра, и по ? доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 101,0 кв. метров, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию жилого дома без получения разрешительной документации, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, так как реконструкция жилого дома произведена. Функциональное назначение реконструированного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Согласно экспертному заключению реконструированный путем строительства теплой пристройки жилой дом не нарушает градостроительных норм в части линий градостроительного регулирования, строительных норм и правил. Вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иной возможности оформить свое право на жилое помещение не имеют.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверяя представлять свои интересы в суде адвокату Мухтарову С.Р.

Представитель истцов адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Администрация Балашовского муниципального района не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, согласно письменному обращению просили дело рассмотреть в их отсутствии, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истцов адвоката ФИО6, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилой дом и по ? доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 98,6 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, № (л.д.7-10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно выпискам из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами без получения разрешительной документации произведена самовольная произведена реконструкция жилого дома в <данные изъяты>, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома с 98,6 кв.м. до 101,0 кв.м, жилая площадь с 58,3 кв.м. до 59,90 кв.м. (л.д.16-32).

Разрешение на проведение реконструкции жилого дома в виде реконструкции отапливаемой пристройки и террасы (<данные изъяты>) у истцов отсутствует, о чем свидетельствует ответ администрации Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством отапливаемой пристройки (л.д. 33).

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцами представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданпроект» о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, по результатам которого самовольно реконструированный путем строительства отапливаемой пристройки жилой дом по <адрес> по большинству требований соответствует параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> строительным правилам, действующим на территории РФ. Имеющиеся нарушения ст.48.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, не приводят к нарушению правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также санитарно-гигиенических норм, установленных СанПиН 23.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В результате реконструкции жилого дома путем строительства отапливаемой пристройки по <адрес> произошло увеличение общей площади жилого дома на 2,4 кв.м.

Согласно выводам экспертизы самовольно реконструированный путем строительства теплой пристройки <данные изъяты> жилой <адрес>, в <адрес> не нарушает градостроительных норм в части линий градостроительного регулирования, строительных норм и правил; требования безопасности территории и инженерно-технические требования соблюдаются; соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что самовольная пристройка возведена истцами на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим им на праве собственности, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает возможным признать право общей долевой собственности за каждым в равных долях на жилой дом, общей площадью 101,0 кв.м., жилой площадью 59,90 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доля за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,0 кв.м., жилой площадью 59,90 кв.м.

Прекратить право за ФИО1, ФИО2 общей долевой собственности по ? доля за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 02 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина