Решение № 2А-6205/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-6205/2024

Дело № 2а-6205/2024

УИД: 36OS0000-01-2024-000344-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Венто» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – ООО «ВЕНТО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в которой просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-5 VIN (№) по исполнительному производству № (№)-ИП от09.01.2023; - возложить обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 данное административное дело передано в Воронежский областной суд для решения вопроса о направлении его по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕНТО» - без удовлетворения.

Определением Воронежского областного суда от 28.05.2024 административное дело по вышеуказанному исковому заявлению направлено в Коминтерновский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 10.07.2024 административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЕНТО» принято к производству.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец ООО «ВЕНТО» приобретен автомобиль MAZDA CX-5 VIN (№) в лизинг у ООО «КАРКАДЕ» по договору № 80281/2023 от 10.11.2023. В отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям в ПТС № 25 РА 177595 организация ООО «Н Сервис» не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, а взяла его в лизинг у ООО «КАРКАДЕ» по договору лизинга № 28239/2022 от 10.08.2022, при этом согласно уведомлению от08.08.2023 договор лизинга с ООО «Н Сервис» расторгнут. 09 января 2023 года судебным приставом– исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Указанное свидетельствует о невозможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД Самарской области и исполнить условия договора лизинга № 80281/2023 от 10 ноября 2023 года.

Определением судьи 19.07.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением суда от 19.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области.

Административный истец ООО «ВЕНТО» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «КАРКАДЕ», ООО «Н Сервис», начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ООО «Н Сервис» является должником по исполнительному производству № (№)-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области 09.01.2023 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № (№) от 29.09.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по (№), предмет исполнения: административный штраф в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО3 аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При проверке имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области было установлено, что за ООО «Н Сервис» зарегистрировано транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2018 г.в, г/н (№), VIN (№) (ответ № 1720766441 от 16.01.2023).

В связи с неисполнением должником требований, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

10 ноября 2023 года между ООО «Каркаде» («ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ) и ООО «ВЕНТО» («ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ») был заключен договор лизинга № 80281/2023 на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: МАЗДА СХ-5, 2018 г.в, VIN (№)

07 декабря 2023 года по акту приема передачи к Договору лизинга № 80281/2023 от 10.11.2023 между ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и ООО «ВЕНТО» («Лизингополучатель) вышеуказанное транспортное средство передано ООО “Венто” во временное владение и пользование на срок лизинга.

Также, в материалы дела представлено уведомление от 08.08.2023 о расторжении Договора лизинга № 28239/202 от 10.08.2022, из которого следует, что 10.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Н Сервис» и ООО «Каркаде» был заключен Договор лизинга № 28239/2022, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело и передало в лизинг ООО «Н Сервис» вышеуказанное транспортное средство. В нарушение графика лизинговых платежей и условий Договора лизинга, данный Договор лизинга был расторгнут.

Вместе с тем, при наличии сведений из УГИБДД о нахождении транспортного средства во владении ООО «Н Сервис», а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства в сфере порядка принудительного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не имеется.

Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, нарушений положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона об исполнительном производстве, прав административного истца оспариваемыми постановлениями административных ответчиков не установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам от 27.02.2024 № 33а-918/2024, позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 № 88а-20208/2024.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № (№)-ИП постановлением от 15.07.2024 судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Венто» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA CX-5, VIN (№) в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024