Решение № 2-1549/2020 2-183/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1549/2020

Гр.дело №2-183/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 464 302 руб. под 19,9% годовых на срок до 24.02.2019 года, а ответчица обязалась возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчицей, просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на 20.08.2020 года в размере 510 935 руб. 29 коп., состоящую из: основного долга в размере 350 138 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 685 руб. 09 коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 99 209 руб. 83 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 33 757 руб., комиссии за направление извещений в размере 145 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 8 309 руб. 35 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, подлежащему исчислению с указанной истцом даты полного досрочного погашения кредита – 08.06.2016 года, и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что 22 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второй денежные средства в размере 464 302 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 277 руб. 29 коп.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ответчицы.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчицей свои обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, истец 9 мая 2016 года направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 8 июня 2016 года, которое было проигнорировано последней.

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 усматривается, что последний платеж в погашение кредита и процентов был сделан ею 23.12.2015 года, после чего ответчица фактически не выполняет своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы рассчитана по состоянию на 20.08.2020 года и составила 510 935 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 350 138 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 27 685 руб. 09 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 99 209 руб. 83 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33 757 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано истцом в тексте искового заявления, 9 мая 2016 года он направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до 8 июня 2016 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчицы досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 22 марта 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после мая 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчицей требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2020г. №38-КГ20-1.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованиям истца истек 8 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, когда с данным иском посредством почтовой связи ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд лишь 22 августа 2020 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд полагает заявление ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении иска о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014г. в размере 510 935 руб. 29 коп., состоящую из: основного долга в размере 350 138 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 685 руб. 09 коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 99 209 руб. 83 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 33757 руб., комиссии за направление извещений в размере 145 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов