Решение № 2-301/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-301/2024;)~М-135/2024 М-135/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-301/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000273-58 2-301/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 января 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10.07.2023 между ней и ФИО2 достигнута договоренность на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома. Работы были выполнены с многочисленными недостатками.

С учетом уточнения исковых требований от 02.12.2024 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ 253708 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 170 000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние В.М., Д.М., в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3

В судебное заседание истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Ананьева А.А. исковые требования подержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, встречный иск поддержал. Полагает, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Третьи лица В.М., Д.М., их законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 723 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 названного кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера является убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: ....

При заключении договора в качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в размере 80000 рублей.

В дальнейшем в период с 10.07.2023 по 01.09.2023 ответчику были переданы 277650 рублей как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Истица утверждала, что работы были выполнены с многочисленными недостатками.

С целью выяснения вопроса о качестве выполненных ФИО2 строительных работ, определением от 16.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт ФИО6 от 31.10.2024 № 1602/3-2-24 установил следующие отступления от нормативно-технической документации: при визуальном осмотре фундамента основного строения со стороны улицы установлено наличие множественных трещин: продольная трещина на старом кирпичном основании с раскрытием более 5 мм, поперечные волосные трещины на монолитном железобетонном фундаменте с раскрытием более 0,1 мм; дефект в виде осадки части фундамента в углу отапливаемой пристройки. Вследствие данной деформации происходит сопутствующая деформация в виде множественных трещин во внутренней части пристроя на стыках конструкцией потолка со стеновой конструкцией вблизи входной двери с раскрытием более 5 мм; при вскрытии конструкции наружных стен отапливаемого пристроя наблюдаются следы темного цвета, напоминающие плесень на элементах утеплителя и обрешетки. Путем осмотра конструкции установлено отсутствие герметизации стыков стеновых панелей между собой (отсутствуют нащельники) и конструкцией фундамента, в результате чего возможно проникновение атмосферных осадков в элементы конструкции здания; в конструкции кровли отапливаемого пристроя и террасы отсутствует слой ветрозащитной пленки для защиты воздействия атмосферных осадков. Также поверх утеплителя на перекрытии отапливаемого пристроя отсутствует диффузионная ветроводозащитная пленка, предотвыращающая образование конденсата в утеплителе и несущих конструкциях крыши пристройки; стыки дверных наличников, установленных в ходе строительных работ, выполненных ответчиком, имеют зазоры более 0,5 мм.

Все выявленные дефекты, являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо является следствием производственного дефекта.

Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составляет 253708 рублей 60 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 судебным экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми представленный в заключении перечень работ не исключает возможность устранения выявленных дефектов иным способом. Установленный перечень имеет наиболее экономическую целесообразность. Данный перечень исключает работы по устранению дефектов, связанных с проведением обширных демонтажных и иных сопутствующих демонтажу работ в отношении конструкций отапливаемого пристроя и террасы, а также элементов отделки основного и вспомогательных строений.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд, признает допустимым доказательством, поскольку, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Поэтому, указанное заключение может быть взято за основу для установления качества выполненных работ. По мнению суда оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждено, что качество фактически выполненных работ не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, представленных в исследовательской части по первому вопросу. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в жилом доме составляет 253708 рублей 60 копеек.

Суд определяет размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства 253708 рублей 60 копеек на основании заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.10.2024 № 1602/3-2-24. Указанная сумма и подлежит к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли.

Применительно к бремени доказывания, вышеуказанные доказательства обязан предоставить истец.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты о размещении в сети Интернет ФИО2 объявлений о наборе разнорабочих за период апрель-май 2024 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что аналогичных объявлений за рассматриваемый период 2023 год в деле не имеется.

Никаких других доказательств в подтверждение факта систематического получения прибыли ФИО2 от производства строительных работа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 согласно трудового договора в период с 26.12.2022 по 26.06.2024 работал у ИП Р.А. в качестве разнорабочего. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2024.

Таким образом, в представленных истцом по первоначальному иску ФИО1 доказательствах отсутствуют признаки систематичности получения прибыли ответчиком ФИО2 от выполнения работ в 2023 году, предшествующем заключению договора подряда от 10.07.2023, которая необходима для признания деятельности предпринимательской по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются квитанция № 7 от 14.02.2024 за оказание юридической помощи адвокатом Ананьевой А.А. на сумму 3000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 170 000 рублей по договору подряда от 10.07.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску)ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов по строительству объекта.

Стороной истца по первоначальному иску ФИО1 представлены доказательства, что денежные средстванеоднократно переводились ФИО2 за выполненную работу и на приобретение материалов.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются распиской о получении ФИО2 от ФИО1 10.07.2023- 80000 рублей; 01.08.2023- 100000 рублей; 11.08.2023- 5 000 рублей; 18.08.2023 – 15000 рублей, 21.08.2023- 125000 рублей, всего 325000 рублей, и произведенной в расписке записью: «Выдана вся сумма, недоделан пристрой (потолок, утепление, не докрашена веранда)».

Также суд учитывает, что до обращения ФИО1 с претензиями к ФИО2 по качеству выполненных строительных работ, последний каких-либо претензий и требований относительно неоплаты результата работ не предъявлял.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований истцаФИО2 о взыскании сФИО1 денежных средств.

При подаче искового заявления о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 8611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства 253708 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья- А.Н.Бобкова

Копия верна: судья -

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.