Решение № 2-1607/2019 2-2-1/2020 2-2-1/2020(2-1607/2019;)~М-610/2019 М-610/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1607/2019

Гражданское дело № 2-2-1/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 января 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 г. в 18 час. 30 мин. возле дома № 19 на 10-ом проезде Инженерном г.Ульяновска произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером **, а также с участием ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером **.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО2, которая не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, передних фар, обоих передних крыльев, переднего государственного регистрационного номера, решетки радиатора, молдинга арки передней левой, правого колеса.

Поскольку его транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ** № **, 29.08.2019 г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив ему добровольно страховое возмещение в общем размере 104 200 руб.

С целью обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, как с виновника ДТП, им была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ** от 25.09.2019 г., составленному ИП Б. Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Кроме того, им было потрачено 321 руб. 25 коп. на оформление телеграммы с уведомлением ответчицы о проведении независимой экспертизы.

Просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 439 руб. 61 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности – ФИО5 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, выводы которой считал порочными, сделанными без учета требований положения приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство -, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Таким образом, полагал, что автомобиль с замененной рамой нельзя продать, поставить на учет, и, если отсутствует техническая возможность, частично отремонтировать раму, а поэтому нужно признавать тотальную гибель транспортного средства.

Считал, что истец не представил доказательства реально понесенных им затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

В случае удовлетворения судом исковых требований во избежание неосновательного обогащения ФИО1 просил после производства ФИО2 выплаты взысканной денежной суммы, возложить на истца обязанность передать ей следующие заменяемые запасные части автомобиля «ГАЗ- 30093» с государственным регистрационным номером **: рама кузова в сборе стоимостью 43 800 руб., генератор стоимостью 8 770 руб., лонжерон передней правый стоимостью 3 080 руб. Также просил в соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчице рассрочку исполнения решения суда, поскольку размер суммы, подлежащей с нее взысканию, является для нее непосильным для единовременной уплаты.

Третьи лица: ФИО3, а также СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерально закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

По правилам п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в п.п.33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером **

Ответчица ФИО2 допущена к управлению автомобилем марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером ** на основании страхового полиса ОСАГО серии ** № **.

Установлено, что 08.07.2019 г. в 18 час. 30 мин. возле дома № 19 десятого Инженерного проезда г.Ульяновска произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял принадлежащим истцу автомобилем марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером **, а также с участием ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером **., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО2, которая не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО3, чем нарушила ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 г. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 в страховой компании «ВСК» на период с 00.00 час. 20.02.2019 г. по 24.00 час. 19.02.2020 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 104 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также не оспаривалось истцом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В целях разрешения спора по ходатайству ответчицы судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.12.2019 г. № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером ** с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП 08.07.2019 г., в том числе с учетом замены рамы указанного транспортного средства, без учета износа составляет 161 400 руб., с учетом износа – 105 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером ** по состоянию на 08.07.2019 г. составила 278 400 руб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО5, экспертом сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не превышает и не равна его рыночной стоимости по состоянию на 08.07.2019 г., а поэтому стоимость годных остатков, годных для дальнейшего использования, не рассчитывалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером ** рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П на дату ДТП, произошедшего 08.07.2019 г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

В силу указанных обстоятельств суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО5 о порочности заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2019 г. № **. Кроме того, суд принимает во внимание, что нормативный акт, на который ссылался представитель ответчика в обоснование своих доводов, утратил силу с 01.01.2020 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятыйабз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Положениями абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств судом в СПАО «РЕСО-Гарантия» были истребованы сведения о причинах возмещения истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Как видно из ответа представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, на дату выплаты ФИО1 страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, в размере 57 200 руб., исходя из следующего расчета: (161 400 руб. – 104 200 руб. = 57 200 руб.).

Ответчица ФИО2 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные им в письменном отзыве, о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, а также в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, судом признаются несостоятельными, поскольку для данной категории споров, вытекающих из деликта, закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 г. истец ФИО1 оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 8 000 руб. Экспертное исследование ИП Б. Н.В. положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате услуг ИП Б. Н.В. по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Фактическое несение ФИО1 указанных выше расходов документально подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, в частности, по составлению искового заявления по настоящему делу, а также представлению интересов истца в суде. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 8 000 руб. Имеющейся в материалах дела распиской подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца процессуальные издержки в размере 4 500 руб. Суд считает данный размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. При этом принято во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, сложность составления искового заявления и фактическое время, затраченное представителем в суде.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 439 руб. 61 коп., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, в размере 1 700 руб. ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника доверенности ** от **.2019 г., выданной на имя ФИО4, на представление интересов истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП, имевшего место 08.07.2019 г. в 18 час. 30 мин. возле дома № 19 на 10-м проезде Инженерном г.Ульяновска с участием автомобиля марки «Хэнде Элантра» с государственным регистрационным номером **, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «ГАЗ-300903» с государственным регистрационным номером **, был причинен материальный ущерб.

Кроме того, с ответчицы в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о причинении ему ответчицей материального ущерба, а поэтому суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 В этой связи расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о передаче ФИО2 запасных частей, подлежащих замене, после исполнения ею обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в рамках настоящего гражданского дела.

Суд находит данное ходатайство обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

В силу указанного суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в общем размере 73 732 руб. 25 коп. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля: раму кузова в сборе, генератор, лонжерон передней правый. Необходимость замены указанных запасных частей транспортного средства подтверждена заключением эксперта № ** от 18.12.2019 г.

При этом суд не усматривает оснований для предоставления в настоящее время ФИО2 рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в порядке исполнения решения суда, т.е. после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 439 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ФИО2 денежной суммы в общем размере 73 732 руб. 25 коп. передать ФИО2 следующие заменяемые запасные части автомобиля: раму кузова в сборе стоимостью 43 800 руб., генератор стоимостью 8 770 руб., лонжерон передний правый стоимостью 3 080 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020 г.