Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-820/2019;2-3975/2018;)~М-4194/2018 2-3975/2018 2-820/2019 М-4194/2018 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Луговое», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПЖСК «Луговое» договор об участии в ЖСК №-СЗ, по условиям которого, она вступила пайщиком в ЖСК, участвующим в финансировании приобретения земельного участка, строительства на нем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, срок окончания строительства и передача квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора проектная площадь квартиры должна составлять 34,8 кв.м, общий размер взносов 31 452,85 долларов США. Застройщиком дома стал ООО «Монолит-Комфорт».

Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, в то время как застройщиком грубо нарушены сроки окончания строительства и квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры с учетом балкона и лоджии составила 35,5 кв.м, а в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ – 32,9 кв.м. Фактическая площадь квартиры, переданной истцу, меньше заявленной по договору проектной площади на 1,6 кв.м. Кроме того, выявлены дефекты строительных конструкций – плиты межэтажных перекрытий мокрые, в связи с чем использовать квартиру по назначению истец не может. Так же в помещении кухни выпуски двух из четырех труб системы отопления были устроены с отклонением от вертикали, что делало невозможным работу газового оборудования. Данный дефект был устранен за счет собственных средств в общей сумме 9 268,00 руб.

Претензии в адрес ответчика остались без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ЖСК «Луговое» возмещение расхождения площади квартиры по договорным условиям и фактическим данным в размере 105 584 руб.; взыскать сумму материального ущерба в размере 9 268,00 руб.; возмещение оплаты исследования специалиста в сумме 13000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 57000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение искового заявления, в котором ссылаясь на «законодательство о защите прав потребителей и ФЗ № в редакции от 21.07.2014», считая себя участником долевого строительства, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчиков потребительского жилищно-строительного кооператива «Луговое», ООО «Строительная компания «Монолит» солидарно возмещение расхождения площади квартиры по договорным условиям и фактическим данным в размере 159 298,00 руб.; взыскать стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 9 268,00 руб.; штраф в размере 588 265,58 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 руб.; обязать ответчика устранить дефекты в виде намокшего перекрытия потолка в <адрес>; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнили, что компенсацию разницы в площади квартиры необходимо рассчитывать в долларах по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Представитель ответчика потребительского жилищно-строительного кооператива «Луговое» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1 является членом ЖСК, который отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом и на их отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и участников долевого строительства. ООО «Монолит» никакого отношения к строительству многоквартирного дома по <адрес> не имеет.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Мрнрлит» и третьего лица ООО «Монолит-Комфорт» в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания членов потребительского жилищно-строительного кооператива «Луговое» (далее ПЖСК «Луговое») ФИО1 принята в члены кооператива и в этот же день между ПЖСК «Луговое» и ФИО1 заключен договор №-СЗ об участии в ЖСК, согласно п.1.1 которого, в целях удовлетворения потребностей Пайщика в жилье, Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в финансировании на приобретение земельного участка, строительства на нем многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (поз. по ГП-№), с целью получения в качестве результата финансирования жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в а.1.5 Договора. Подписав настоящий договор, Пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее.

Согласно п.1.2 Пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, паевого взноса в размере, порядке и в сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК, настоящим договором.

Согласно п.1.5 квартира имеет следующие проектные характеристики: расположена на 8-м этаже, секция 3, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 34,8 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – не позднее 1-го квартала 2017 года.

Согласно п.2.1 общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком для получения Квартиры составляет сумму, эквивалентную 31 452 долл.США 85 ц., определенную по курсу ЦБРФ покупки рубля к доллару США на дату оплаты, который состоит из расчета паевой оценки 1 (одного) квадратного метра Квартиры в размере, эквивалентном 903 дол.США 82 ц.

Согласно п.2.7 Договора, в случае установления отклонений между общей проектной площадью квартиры, указанной в п.1.5 Договора и общей площадью квартиры, указанной в кадастровом паспорте на квартиру (с применением нормативно установленных понижающих коэффициентов – фактическая площадь), Стороны производят перерасчет размера Пая. При этом обязанность доплаты или возврата денежных средств возникает у соответствующей стороны Договора только при условии, что фактическая площадь квартиры отклоняется от проектной площади более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п.2.9 при установлении уменьшения фактической площади над проектной площадью квартиры, ЖСК по соответствующему письменному требованияю пайщика производит осуществляет перерасчет пая исходя из оценки 1 (одного) квадратного метра Квартиры, установленной п.2.1 настоящего Договора, и обязуется вернуть Пайщику излишне уплаченный им размер пая.

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Луговое» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме без замечаний и претензий.

Согласно Справке ПЖСК «Лговое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила свои денежные обязательства в полном объеме в части внесения вступительного и паевых взносов, выплаченных полностью, а кооператив никаких претензий, в отношении денежных обязательств к ней, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПЖСК «Луговое» направлены претензии о наличии дефектов и расхождении площади.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация готовности объекта - многоэтажного жилого дома в районе <адрес> заказчика ПЖСК «Луговое».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Комфорт» (Управляющая организация) и ПЖСК «Луговое» (Застройщик» заключен договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 32,9 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО6, назначенной судом для выяснения вопросов о наличии расхождений в фактической площади квартиры с площадью, предусмотренной договором, а так же о наличии дефектов переданного истцу жилого помещения.

Из заключения следует, что по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на всей поверхности потолка жилой комнаты квартиры присутствуют следы влаги и сырости (пятна, влажные на ощупь), что свидетельствует о нарушении технологии строительства, в том числе и возможном использовании некачественных строительных конструкций. Кроме того, нарушение температурно-влажностного режима вызывает развитие сначала плесневых грибов, а впоследствии и грибков-биодеструкторов на поверхностях как снаружи, так и изнутри конструктивных элементов. В помещении кухни выпуски двух из четырех труб системы отопления были устроены с отклонением от вертикали около 8 градусов, что является значительным дефектом при устройстве инженерных коммуникаций. Поскольку работа газового оборудования с указанным дефектом недопустима, собственник квартиры устранял дефект за собственные средства. Для исправления дефекта был произведен демонтаж и монтаж части труб с последующей заделкой штроб. На время осмотра данный дефект был устранен.

В части вопроса о площади квартиры выводы эксперта признаны несостоятельными, в связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектное объемно-планировочное решение <адрес> в <адрес> не соответствует фактическому проектному решению квартиры, а именно: фактически общая площадь <адрес> (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом – 0,3) составляет 32,2 кв.м, что на 2,5 кв.м меньше, чем указано в Договоре об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ

Так же экспертом установлено, что причиной намокания потолка в <адрес> явилось нарушение технологии проведения строительно-монтажных работ. Проживание в квартире не возможно до устранения выявленных недостатков, ввиду нарушения микроклимата, отрицательно влияющего на состояние здоровья человека.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ПЖСК «Луговое» обязательства по договору об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с членом ЖСК ФИО1, надлежащим образом не выполнил и в нарушение п.1.5 Договора, по завершению строительства многоквартирного жилого дома, передал квартиру фактической площадью меньшей, чем проектная на 2,5 кв.м, что в соответствии с п.п. 2.7, 2.9 Договора является основанием для перерасчета размера Пая и возврата Пайщику излишне уплаченной суммы из расчета за 1 кв.м – 903,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 170657,94 руб. (2,5х903,82х75,5274). В данной части иск подлежит удовлетворению и указанная сумма – взысканию в пользу истца с ответчика ПЖСК «Луговое».

Так же обоснованными суд находит требования о компенсации расходов на устранение недостатков при устройстве инженерных коммуникаций в сумме 9268,00 рублей, а так же расходов на проведение экспертного исследования в сумме 13000 рублей, поскольку расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика для восстановления своих прав и являются убытками.

Возлагая ответственность за нарушение обязательства и причинение убытков на ответчика ПЖСК «Луговое» суд учитывает, что никаких доказательств наличия правоотношений ФИО1 с ООО «Строительная компания «Монолит» в деле не имеется, утверждения истца, что данное Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по <адрес> являются голословными. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, указанных в иске, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в размере 1007965,15 руб. и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика пени, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат.

Требование о понуждении ответчика устранить дефекты в виде намокшего перекрытия потолка не подлежат удовлетворению, поскольку способ устранения истцом не конкретизирован и по требованию суда не уточнен. Суд учитывает при этом, что, как следует из пояснения сторон в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке безрезультатно осуществлялось просушивание потолка квартиры специальным оборудованием на протяжении месяца.

Таким образом, несмотря на наличие дефекта, в отсутствие представленных истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, суд лишен возможности установить способ восстановления прав истца и срок исполнения обязанности ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Луговое», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Луговое» возмещение расхождения площади квартиры договорным условиям и фактическим данным в размере 170657,94 руб., стоимость затрат на устранение недостатков в размере 9268,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,00 руб., а всего 184562 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2020 года.

Судья: Д.А. Диденко