Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-4573/2017

РЕШЕНИЕ дело № 2-4573/17

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Первомайский» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 30.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства для потребительских нужд, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, а также в связи с уменьшением дохода, истец больше не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка по телефону и в письменном виде.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2011г. с зачетом фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга; обязать ответчика выставить фиксированную сумму задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011г.; признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, в виду уклонения и игнорирования банком просьб об отсрочке исполнения кредитных обязательств и заявления о реструктуризации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2011г. между ФИО1 и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок по 30.03.2016г., с процентной ставкой по кредиту, годовых 25,00%, ставкой штрафа по просроченному кредиту 50,00%,, ставкой штрафа по просроченному техническому овердрафту, годовых 50,00%, ставкой штрафа за несвоевременную уплату процентов, ежедневная 1%.

Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив истцу денежные средства (кредит) путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № открытый в ПАО Банк «Первомайский».

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, Банком истцу предоставлены денежные средства в полном объеме, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истец в период действия договора своевременно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: с ухудшением финансового положения, истец не может погашать вышеуказанный кредит.

Согласно п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности.

Из представленной ПАО Банк «Первомайский» справки о состоянии задолженности ФИО1 следует, что по состоянию на 31.01.2017г. задолженность составляет 197 325,54 рублей, в том числе: просроченные проценты – 12 675,47 рублей; просроченный основной долг – 94 727,24 рублей; штрафы – 89 92,83 рублей.

По мнению суда, ухудшение финансового положения истца не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, притом, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в данном случае, предусмотренные ч. 2 ст.451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те условия, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном случае отсутствует, случай по смыслу ст. 451 ГК РФ не является исключительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

В удовлетворении требований истца в части зачтения, фактически уплаченных истцом денежных средств в счет погашения основного долга, суд считает, необходимым отказать.

Согласно п.5.3 Кредитного договора стороны определили следующую очередность погашения: проценты по просроченному техническому овердрафту, проценты по техническому овердрафту, технический овердрафт, проценты по просроченной кредитной задолженности, просроченная задолженность по кредиту, начисленные проценты, кредит, штрафы.

В удовлетворении требований истца в части зафиксировать общую сумму долга, а также признать начисленные ответчиком проценты и пени необоснованными, суд также считает, необходимым отказать.

Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит на потребительские цели.

Ставки штрафных санкций по просроченному кредиту, просроченному техническому овердрафту, а также за несвоевременную уплату процентов установлены Кредитным договором.

Истцу до заключения Кредитного договора была доведена информация о его условиях, в том числе штрафных санкциях в случае его неисполнения. Истец был согласен с условиями Кредитного договора, принял их без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись истца в Кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а также штрафная неустойка, которую истец обязался оплачивать.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец имел возможность для ознакомления с условиями договора. В случае несогласия с условиями договора, истец имел возможность отказаться от его подписания. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Первомайский» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Берулько Е.Г.