Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июня 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В Обществе, в соответствии с действовавшими коллективными договорами, предусмотрена индексация заработной платы работников. Однако за все время работы такую индексацию ответчик не производил.

Просил взыскать с ответчика не проиндексированную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1779556 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675307,93 руб. по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что срок исковой давности им не пропущен по основаниям ст. 395 ТК РФ.

Ответчик ООО Фирма «Сервисгазавтоматика», будучи извещено, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых указало о необоснованности требований истца, т.к. обязанность проводить индексацию в качестве меры повышения реального содержания заработной платы законодателем не предусмотрена. Истцу выплачивалась премия в размере одного должностного оклада (21300 руб.) дважды в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объемов работ в организации выплата этой премии была приостановлена. Эти выплаты носили характер индексации заработной платы. Также считали, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, с указанием составляющих частей начисленной заработной платы, и поэтому он не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц: 22 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 8 числа – последующего месяца – окончательный расчет по заработной плате за прошедший месяц. За ДД.ММ.ГГГГ, в случае если бы у ответчика была возможность произвести индексацию, сумма индексации за 1 и 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ составила 38500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Обществе подписано соглашение о приостановлении коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был издан приказ о приостановлении денежных выплат, связанных с предоставлением работникам Общества социальных льгот, гарантий, компенсации в соответствии с коллективным договором.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 43 ТК РФ закреплены основные условия действия коллективного договора. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, положения Трудового кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих в качестве меры повышения реального содержания заработной платы индексацию заработной платы работникам небюджетных организаций.

Вместе с тем, часть 3 ст. 41 ТК РФ гласит, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Условия заключенного между ними трудового договора не содержали положений об индексации оклада истца в связи с ростом потребительских цен.

В Обществе в период работы истца действовали коллективные договора: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Условием коллективного договора Общества, действующего в ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Оплата труда", пункт 7.5 предусмотрено, что работодатель обязуется в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ежегодно, проводить индексацию тарифных ставок (окладов) в связи с ростом потребительских цен, в пределах фонда заработной платы Общества.

Аналогичные по содержанию обязательства работодателя содержались в коллективных договорах Общества на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действует Положение об оплате труда работников, введенное с целью обеспечения единого порядка определения оплаты труда.

Пункт 2.5 Положения гласит, что для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, в Обществе предусмотрена индексация заработной платы. Индексация производится путем выплаты работникам стимулирующих премий в размере должностного оклада один раз в полгода. В исключительных случаях во избежание риска массового увольнения (сокращения) работников, директором Общества может быть принято решение о приостановлении проведения индексации.

Таким образом, по смыслу указанных положений коллективных договоров Общества, Положения об оплате труда, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен производится путем выплаты работникам стимулирующих премий в размере должностного оклада один раз в полгода.

По утверждению ответчика, истец получал премии в размере должностного оклада в размере 21300 рублей дважды в год в соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда работников с ДД.ММ.ГГГГ что истцом не оспаривалось. Данный факт подтверждается также расчетными листками истца: за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Общество для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, её покупательной способности, осуществляло индексацию путем выплаты премий в размере должностного оклада один раз в полгода, и такую индексацию за эти период истец получал, что свидетельствует о необоснованности требований истца в этой части.

Из представленного ответчиком в дело Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель и представитель работников Общества, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, введением органами государственной власти России ограничений на осуществление производственной деятельности Общества, сложной экономической ситуацией в организации, заключили Соглашение о приостановлении действия коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения Соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ условия коллективного договора об индексации зарплаты работников приостановлены.

Однако основанием для приостановления проведения индексации в рамках пункта 2.5 Положения об оплате труда работников, является издание директором Общества соответствующего приказа.

Доказательств, что ответчиком издан такой приказ, материалы дела не содержат.

Также доказательств, что истцу выплачены стимулирующие выплаты в счет индексации в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду также не предоставил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно условиям коллективных договоров Общества (пункты 7.9 коллективных договоров аналогичного содержания) заработная плата выплачивается два раза в месяц: 22 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 8 числа – последующего месяца – окончательный расчет по заработной плате за прошедший месяц.

Из пояснений истцу следует, что расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, он получал ежемесячно до 8 числа последующего месяца. Видел, что индексация не проводилась, но в период работы у ответчика не поднимал вопрос об индексации. Решил предъявить иск к бывшему работодателю только после своего увольнения.

Наличие иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешение вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено, доводы истца суд находит не состоятельным, т.к. в период его работы у ответчика препятствий для своевременного обращения с иском в суд истец не имел.

С настоящим иском в суд, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца при поэтапном (ежегодном) повышении заработной платы на уровень инфляции ответчик должен был выплатить ему в счет индексации следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46393,3 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153241,12 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253528,41 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261466,54 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353602,03 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378230,36 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333094,58 руб.,

а всего - 1779556 рублей 34 копейки (46393,3+153241,12+253528,41+261466,54+ +353602,03+378230,36+333094,58).

Таким образом, трехмесячные (до ДД.ММ.ГГГГ) и годичные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика не проиндексированной части заработной платы в целом за ДД.ММ.ГГГГ годы пропущены истцом по не уважительной причине.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу выплачены стимулирующие выплаты в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику о взыскании не проиндексированной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составила 1446461,76 руб. (46393,3+153241,12+253528,41+ +261466,54+353602,03+378230,36), следует отказать как необоснованно заявленное, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, пропущенной по неуважительной причине.

Соответственно не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату этой суммы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составила 667757,79 руб. (45769,67+135799,73+184332,06+131992,68+114667,23+55196,42).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет индексации следует удовлетворить за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств выплаты такой индексации ответчик не предоставил, действия пункта 2.5 Положения об оплате труда работников, приказом директора Общества не приостанавливалось.

По расчетам истца, исходя из размера инфляции по итогам года 4,91 %, размер такой индексации в ДД.ММ.ГГГГ составил бы 49769,4 руб. (1013633,42 х4,91%), где 1013633,42 руб. – налоговая база истца за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1128,11 руб. (49769,4х80х1/150х 4,25%).

По расчетам ответчика размер индексации в ДД.ММ.ГГГГ составил бы 18531 рублей (после вычета НДВЛ – 21300х13%) за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1018,59 руб.; 18531 рублей (после вычета НДВЛ – 21300х13%) - за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 420,04 руб.

Проверив расчеты сторон, суд находит, что расчет ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам, произведен из расчета премии в размере должностного оклада истца, расчет денежной компенсации произведен исходя из получения 8 числа окончательного расчета по зарплате за прошедший месяц.

Расчет истца произведен из предполагаемых значений, не соответствует принятым в Обществе условиям индексации заплаты.

В этой связи, суд, при определении размера задолженности ответчика, приходит к выводу взять за основу расчет ответчика и взыскать с Общества в пользу истца денежные средства в счет индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37062 рубля (18531+18531), с вычетом НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1438,63 руб.

И поскольку денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать по день вынесения решения судом, то с ответчика в пользу истца также следует взыскать такую компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы задолженности – 37062 рубля, в сумме 956,19 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 389,15 руб. (37062 х 35 дн. х 1/150 х 4,5 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 444,74 руб. (37062 х 36 дн. х 1/150 х 5 %);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 122,3 руб. (37062 х 9 дн. х 1/150 х 5,5 %).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2394,82 руб. (1438,63 + 956,19).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 1683 рубля 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в пользу ФИО1 денежные средства в счет индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37062 рубля 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2394 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 1683 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________