Определение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Duos с АО «РТК»; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о предоставлении товара на время экспертизы и ремонта в размере *** руб. *** коп. неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований указал, что *** им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S6 Duos в офисе продаж АО «РТК» по адресу: г.Рубцовск ... за *** руб. В *** 2016 года начались проблемы с аккумулятором, а именно: не начинался процесс зарядки аккумулятора при подключении зарядного устройства с первого раза (приходилось переподключать несколько раз); резко снизилась емкость аккумулятора (не хватало на световой день в режиме умеренного пользования), в связи с чем использование данного смартфона по его прямому назначению невозможно. *** он подготовил претензию и отнес ее и смартфон со всеми комплектующими в АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. Ему выдали квитанцию № ***, и он стал ожидать решения. В претензии он указал, что ему необходим смартфон на период проведения экспертизы и ремонта, но в наличии его не оказалось. Сотрудник АО «РТК» сказал ему, что в течение трех дней свяжется с ним, когда в наличии появится смартфон взамен. Но по настоящее время ни ответ на претензию, ни смартфона взамен ему так и не предоставлены. *** ему позвонил сотрудник АО «РТК» и сказал, что он может подъехать за своим смартфоном. Ему выдали Акт осмотра и проверки качества, в котором указано про трещину на заднем стекле. Сотрудник офиса АО «РТК» пыталась включить смартфон, чтобы проверить работоспособность перед возвратом, но у нее это не получилось. Смартфон также не стал заряжаться, когда сотрудник АО «РТК» подключила его в розетку, а затем к компьютеру. Ему составили новую квитанцию № ***. Смартфон ему снова взамен не предоставили. *** он принес претензию в офис АО «РТК», в которой указывалось, что сорок пять суток на устранение недостатков истекли, однако, смартфон ему не возвращен. Потребовал возврата уплаченной за смартфон суммы. Претензию приняли, а *** гола он получил ответ № *** от *** на претензию от ***, в которой указано, что АО «РТК» вынуждено отказать в удовлетворении требования. Про то что после экспертизы, проведенной АО «РТК», смартфон перестал включаться, в ответе не отражено. В данный момент ему не возвращен ни смартфон, ни денежные средства, ни предложен смартфон взамен. Своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, кроме того, причинил ему моральные и нравственные страдания, так как он не смог своевременно и в полном объеме получать доступ в Вацап и Вибер, необходимые ему для личного и рабочего пользования, он не мог пользоваться сутью Интернет, а именно не имел доступа к интернет-банку, системе ЖКХ, сайтам услуг и развлечений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца носят имущественный характер, направлены на возврат стоимости купленного им смартфона Samsung Galaxy S6 Duos, стоимостью *** руб., взыскании неустойки в сумме *** руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. в общей сумме ***, что составляет менее *** рублей.

Требование расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Duos с АО «РТК» не являются неимущественным требованием, а относится к основанию материального иска. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в цену иска не входят, производны от основного иска, следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, заявленный спор подлежит оценке, является имущественным, а, учитывая, что он не превышает пятидесяти тысяч рублей, то с учетом требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края (по месту жительства истца).

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.7 ст.29, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края (<...>).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л. Волошенко