Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017 ~ М-7425/2017 М-7425/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5723/2017

Дело №2-5723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА2-, г/н № – ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере -ФИО6-. Вместе с тем, согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -ФИО7-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере -СУММА10-., расходы за произведенную экспертизу в размере -ФИО7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-., расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО7-., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суде требования в рамках уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что судебные расходы чрезмерно завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам отзыва, страховая выплата произведена истцу в размере фактически определенного размера вреда на основании независимой технической экспертизы в сумме -ФИО6-. Размер неустойки и штрафа необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались. В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу (л.д.5).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

На основании объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, схемы ДТП и справки ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1. ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.44-46), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае произвело ФИО5 выплату в размере -ФИО7- (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением произвести осмотр транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, на основании которого -ОРГАНИЗАЦИЯ1- после осмотра указанного транспортного средства составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 52-84).

Согласно выводам экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет -СУММА11-., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составляет -ФИО6-. (л.д.52-84).

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА15-. (л.д.49).

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, г/н № истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, г/н №, с учетом износа составляет -ФИО7-. (без учета износа – -СУММА13-.). Стоимость услуг специалиста составила -ФИО7-. (л.д.9-19).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление с приложением экспертного заключения и с требованием о доплате страхового возмещения в размере -СУММА16-., возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере -ФИО7-. (л.д.50).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало, поскольку представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.51).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предоставлением двух оценочных отчетов судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7-., без учета износа – -СУММА12-. (л.д.101-108).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, исходя из произведенных ответчиком выплат на общую сумму -ФИО6-., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере -СУММА10-. (-ФИО7-. – -ФИО6-.).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере -ФИО7- Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере -ФИО7-., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 названного Постановления).

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -ФИО7-. (-СУММА10-. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -ФИО7-

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила -ФИО7- (л.д.37). Факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере -ФИО7-. подтверждается распиской в указанном договоре.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА17-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО7-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 30 557 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек страхового возмещения, 15 278 (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 59 копеек суммы штрафа, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей убытков по оплате экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.