Апелляционное определение № 33-4071/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33 – 4071/2026

(Дело № 2 – 47/2026)

УИД: 59RS0003-01-2025-001499-29

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО7, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми от 22.09.2024.

В обоснование требований указав, что 10.12.2024 истцу стало известно о протоколе № б/н, согласно которому ФИО2 в сентябре/октябре 2024 избран председателем ТСЖ «Алые паруса» многоквартирного дома по адресу ****. В сведениях ЕГРЮЛ он обнаружил, что ФИО2 внесен в качестве председателя ТСЖ, о чем имеется запись о государственный регистрации **. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный протокол общего собрания датирован 22.09.2024. Представить истцу либо опубликовать указанный протокол ответчик отказался. При этом первоначальное уведомление содержало сроки проведения собрания в период с 26.04.2024 года по 20.06.2024. Сведения о продлении собрания в группах и на стендах в подъездах не вывешивались. О проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам неизвестно. Инициатором голосования являлось правление ТСЖ. В период проведения собрания в состав правления ТСЖ входили члены: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.01.2026 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми от 22.09.2024 признан недействительным.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указав, что предметом оспаривания являлся не протокол общего собрания, а решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, членов товарищества собственников жилья, по этому основанию решение должно быть отменено. Истцом предъявлены и рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о пропуске срокам давности, ответчиками в судебном заседании было заявлено об утрате истцом права обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, однако судом данное обстоятельство не рассмотрено. Обращают внимание на небеспристрастность суда.

ФИО2, ФИО7, ФИО3 дополнительно представлены письменные «доводы апелляционной жалобы» из которых следует, что изложенные в нем доводы аналогичны содержанию апелляционной жалобы.

ФИО6 в суд апелляционной инстанции направлено извещение об отмене и отзыве доверенности, выданной на имя ФИО3, с указанием на то, что с момента направления данного извещения ФИО3 не вправе предоставлять ее интересы в любых судах общей юрисдикции, учреждениях и иное, обусловленное доверенностями.

ФИО6, ФИО5 в суд апелляционной инстанции направлены заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2026 отказ ФИО6, ФИО5 от апелляционной жалобы принят, производство прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен в статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица и т.д.), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Перми осуществляет ТСЖ «Алые паруса», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, на момент рассмотрения спора является В. - председатель правления ТСЖ.

Органами управления являются общее собрание членов товарищества (высший орган), правление, председатель правления (пункт 8.1 Устава ТСЖ «Алые паруса»).

В 2024 году проводилось годовое отчетное общее собрание членов ТСЖ» Алые паруса» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1/2024 от 22.09.2024. Инициатором проведения собрания являлось правление ТСЖ. Согласно указанному протоколу собрание проводилось с 26 апреля 2024 года по 18.09.2024, очный этап голосования: 26.04.2024 с 19:30 часов до 20:30 часов, заочный – с 26.04.2024 по 18.09.2024. Итоги голосования подведены 22.09.2024.

В протоколе зафиксировано, что общее количество голосов членов ТСЖ составляет 15 040,49 кв.м., в собрании приняли участие 8732,52 голосов, что составляет 58,44% голосов от общего количества, кворум имелся, собрание признано правомочным. Согласно протоколу на повестку дня были выдвинуты следующие вопросы: 1) выбор секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов, исполнении плана работ на 2023 год; 4) утверждение сметы доходов и расходов, плана работ на 2024 год; 5) принятие к сведению отчета ревизионной комиссии; 6) подтверждение ранее принято решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.09.2023; 7) определение места хранения решений общего собрания, протокола и иных документов (реестров, уведомлений собственников и т.п.) помещение правления Товарищества, расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми.

На данном собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) секретарем общего собрания выбрана Л., кв. 312; 2) избрана счетная комиссия из числа собственников квартир в количестве 3 человек: ФИО10, кв. **, ФИО11, кв. **, ФИО12, кв. **; 3) утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов, исполнении плана работ на 2023 год; 4) утверждена смета доходов и расходов, плана работ на 2024 год; 5) принят к сведению отчет ревизионной комиссии; 6) подтверждено ранее принятое решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.09.2023, в том числе по вопросу избрания правления ТСЖ «Алые паруса» в составе ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 7) определено место хранения решений общего собрания, протокола и иных документов - помещение правления Товарищества, расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты. Очередное годовое собрание членов ТСЖ «Алые паруса» завершено. Указано, что протокол составлен в двух экземплярах, приложением к протоколу значится копия реестра членов ТСЖ «Алые паруса», объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД, решения членов ТСЖ Алые паруса». Протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания Л., а также членами счетной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2024 по делу № 2-241/2024 удовлетворены исковые требования В., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом от 09.09.2023.

В рамках указанного спора В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания 09.09.2023, в связи с отсутствием кворума и не совпадения постановленных на голосовании вопросов с выпиской из протокола, опубликованного 16.09.2023. Мотивированное решение было изготовлено 14.10.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2025, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В сообщении о проведении отчетного совместного собрания в период с 26.04.2024, пункт 5 повестки содержал информацию именно о подтверждении ранее принято решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.09.2023, который был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-241/2024.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2024 года по делу № 2-1346/2024 отказано ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «АЛЫЕ ПАРУСА» в многоквартирном доме по адресу ****, оформленного протоколом 30.08.2023. Решение вступило в законную силу 13.03.2025.

Указанные гражданские дела находились в производстве Кировского районного суда г. Перми с 25.09.2023 (дело № 2-241/2024) и 22.02.2024 года (дело № 2-1346/2024). Именно в период рассмотрения указанных гражданских дел в доме проводилось параллельно два собрания, о которых указано выше. Из спорного протокола от 22.09.2024 следует, что по п.6 принято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.09.2023, в том числе по вопросу избрания правления ТСЖ «Алые паруса» в составе ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из протокола заседания правления ТСЖ «Алые паруса» от 24.09.2024, следует, что на заседании присутствовали пять членов правления: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, в ходе голосования председателем правления избран ФИО2, указанный протокол подписан всеми членами правления.

Оспариваемое решение собрания послужило основанием для внесения 08.10.2024 в ЕГРЮЛ изменений в части прекращения полномочий председателя правления В. и возложения полномочий на ФИО17

01.10.2024 МИФНС России № 17 по Пермскому краю получено заявление ФИО2, который просил внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ввиду прекращения полномочий прежнего председателя правления В., с возложением полномочий на ФИО2

Подлинность подписи ФИО2 на заявлении засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Т.

Из ответа нотариуса Т. следует, что 01.10.2024 временно исполняющей обязанности нотариуса Ш. совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи единоличного исполнительного органа на заявлении, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись № 59/145-н/59-2024-2-1487 в лице председателя правления ТСЖ «Алые паруса» ФИО2, в подтверждение полномочий председателя правления представлены протокол № 2/2023 от 31.08.2023 общего собрания об избрании правления, протокол № б/н от 24.09.2024 заседания правления об избрании председателя правления.

Оригинал протокола № 1/2024 от 22.09.2024 года в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

На неоднократные требования предоставить оригинал протокола, ответчик ФИО2 пояснил, что им был изготовлен один экземпляр протокола, который хранился в помещении правления ТСЖ, в настоящее время его местонахождение не известно, после смены состава правления доступ к помещению он не имеет.

Копия оспариваемого протокола истребована судом у ПАО Сбербанк, совместно с протоколом заседания правления ТСЖ от 24.09.2024, которым председателем правления был избран ФИО2

В материалах дела имеется первичное сообщение о проводимом собрании с повесткой дня, отличающейся от состоявшейся повестки, а именно отсутствует вопрос № 5 «принятие к сведению отчета ревизионной комиссии». Уведомление о периоде проведения собрания размещалось на счетах - квитанциях, выставляемых собственникам, так на обратной стороне квитанции за апрель 2024 года отображена информация о том, что очередное годовое очно-заочное общее совместное собрание членов ТСЖ и собственников перешло в заочную часть голосования, бюллетени принимаются до 21:00 часов 20.06.2024. В квитанции за июнь 2024 года указано о продлении срока голосования с 20 июня до 03 августа 2024 года. В квитанции за август 2024 года на обратной стороне указано, что в МКД проводятся одновременно два собрания: 1) очередное годовое очно-заочное общее совместное собрание членов ТСЖ «Алые паруса» и собственников, проводимое по инициативе правления с 26.04.2024 по 18.09.2024; 2) внеочередное общее собрание собственников, проводимое по инициативе группы собственников с 19.04.2024 по 15.09.2024, в т.ч. с одним из вопросов в повестке дня собрания: об установке собственной наземной модульной котельной.

Факт проведения спорного собрания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 А..

ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира по адресу ****, право собственности на которую прекращено. 25.11.2025 года в связи с отчуждением. В настоящее время ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу **** (1/10 доля в праве), сособственником которой является ФИО13 (9/10 доли в праве), право собственности зарегистрировано 17.12.2025.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО3 и ФИО2 оригиналы решений (бюллетеней) собственников находились на хранении в помещении правления, после смены состава правления их местонахождение неизвестно. Из акта следует, что 12.11.2024 ФИО2 передал ФИО13 пакет документов и 3 ключа от входной двери в ТСЖ, где подробно расписан перечень передаваемых документов их номера и количество листов. При этом по спорному собранию каких-либо документов не передано.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 103, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из того, что истцом оспаривается решение общего собрания по основаниям отсутствия кворума, а также то, что спорное собрание фактически проводилось, не найдя оснований для применения срока исковой давности, принял во внимание, что в материалы дела не представлены подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в рамках общего собрания, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2024 по 18.09.2024, пришел к выводу о недоказанности наличия на указанном собрании предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, что в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания протокола и принятых им решений ничтожными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оспаривания являлся не протокол общего собрания, а решения принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, членов товарищества собственников жилья, в связи с чем, только по этому основанию решение должно быть отменено отклоняются за несостоятельностью, поскольку предметом оспаривания являлся именно протокол, что следует из наименования искового заявления, уточенных исковых требований, существа спора и предмета разбирательства.

При этом, из пояснений ФИО3 (л.д. 176 том 1), ФИО2 (л.д. 179-181 том 1) следует, что ими представлены письменные возражения именно на требования о признании протокола недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены и рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании разъяснений, содержащихся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, в связи с чем надлежащим ответчиком при рассмотрении указанного дела должно было являться ТСЖ «Алые Паруса», вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не были рассмотрены, им дана ненадлежащая правовая оценка не служат основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о рассмотрении спора к ненадлежащему ответчику, поскольку инициаторами общего собрания являлось правление ТСЖ «АЛЫЕ ПАРУСА», то предъявление исковых требований к членам правления не противоречит закону, поскольку по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 на момент инициирования собрания входили в состав правления ТСЖ, то иск предъявлен к надлежащим ответчикам, которые являлись инициатором собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ходатайство о пропуске исковой давности рассмотрено только при вынесении решения, при этом суд допустил ошибку, посчитав срок непропущенным по причине не размещения (не доведения) результатов собрания в установленном законом порядке и не направлении их в ИГЖН Пермского края, так как посчитал началом его отсчета дату ознакомления истца с протоколом собрания от 22.09.2024, с указанием, что данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, А., которые были опрошены в суде, скриншотами общедомового чата в группе в Вайбер, в котором представителем истца 26.09.2024 выложено уведомление о результатах голосования, сфотографированное на информационном стенде в 6 подъезде дома, а также иными доказательствами того факта, что истец знал о результатах собрания, и в частности протоколом заседания правления от 27.09.2024, где истец ставит свою подпись под решением об отстранении председателя ФИО2, копией квитанции по оплате ЖКУ, в которых содержалась информация о повестке собрания, разъяснения по проходящему собранию не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

То есть, указанная статья закрепляет право суда, а не обязанность, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку, посчитав срок непропущенным отвергаются за несостоятельностью, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее 10.11.2025, когда в ходе рассмотрения гражданского дела копия оспариваемого протокола была представлена в материалы дела, при этом, ответчики в ходе рассмотрения дела оспариваемый протокол общего собрания по запросу суда не представили, ссылаясь на его отсутствие.

Сведений о том, что оспариваемый протокол общего собрания стал общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, членов ТСЖ «Алые паруса», а именно сам текст протокола был доведен до сведения указанных лиц суду не представлено.

При этом, аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с подробным обоснованием, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент вынесения решения суда утратил право на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ, утратил членство в ТСЖ, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о прекращении Истцом права собственности на кв. ** по ул. **** с 25.11.2025 в связи с отчуждением и ответчиками в судебном заседании было заявлено об утрате истцом права обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, однако судом данное обстоятельство не рассмотрено состоятельными не являются, поскольку на дату проведения собрания истец являлся собственником квартиры ** в доме по ул. ****, следовательно его права затрагивались оспариваемым протоколом, в связи с чем, он имел право на обращение в суд с настоящим иском, а факт отчуждения данной квартиры не может являться достаточным основанием для лишения его права на оспаривание протокола принятого в период владения им квартирой и членства в ТСЖ.

При этом, согласно сведений из ЕГРН истец является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме по ул.**** с 17.12.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено ни одного доказательства нарушения личных имущественных или неимущественных прав и законных интересов истца избранием председателем правления ФИО2 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на законность постановленного решения не влияют.

Так, истцом оспаривалось решение общего собрания, оформленного протоколом от 22.09.2024, по причине отсутствия кворума, при этом, с достоверностью установлено отсутствие подлинника оспариваемого протокола и бюллетеней голосования, что исключает возможность проверки достоверности проведения собрания, волеизъявления сторон и вообще установления лиц, принимавших участие в голосовании, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на указанном собрании кворума, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом неоднозначного и необоснованного решения, которое противоречит материальному и процессуальному праву, а также о небеспристрастности суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, является несостоятельным, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, представляет собой субъективное мнение ответчиков, заинтересованных в ином правовом результате, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа беспристрастности подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи