Постановление № 1-9/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Березник 19 января 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А., при секретаре Пэдуре И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района Архангельской области помощника прокурора Ворсина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Мылюева А.А.,

а также потерпевшего К.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года около 20 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью угона, взял на столе в кухне ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.П. Выйдя на улицу, он открыл гараж ключами, которые были у него с собой, затем открыл дверь вышеназванного автомобиля. После чего, умышленно, неправомерно, против воли владельца К.Н.П., не имея права распоряжения данным автомобилем и умысла на хищение данного автомобиля, с целью доехать до <адрес>, сел на водительское сидение, запустил ключом двигатель, и поехал по дороге М-8 «Холмогоры» в сторону <адрес>.

В судебном заседании потерпевший К.Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред, претензий потерпевший к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела по данному основанию согласен.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, мнение государственного обвинителя и защитника, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Стороны подтвердили, что примирились, а также то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, принимал участие в ремонте поврежденного автомобиля, чем загладил причиненный вред. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным ФИО1 отменить, на апелляционный период не избирать.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании по назначению в размере 2 805 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Процессуальные издержки за участие защитника в производстве предварительного расследования в размере 2 805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

3. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, на апелляционный период не избирать.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему К.Н.П., прокурору Виноградовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Л.А. Шестакова