Приговор № 1-89/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД: 59RS0029-01-2024-000576-46

Дело № 1-89/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в комнате, по адресу: <адрес>, попросила у ФИО потерпевшей мобильный телефон марки «РОСО С40» для осуществления личного звонка, после осуществления телефонного звонка, ФИО1, уведомив ФИО потерпевшей, вышла из комнаты на улицу с мобильным телефоном ФИО потерпевшей, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 часов до 03:52 часов, у ФИО1, находившейся у подъезда <адрес>, возник преступный умысел на хищение, путем присвоения телефона ФИО потерпевшей, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 покинув придомовую территорию дома, похитила мобильный телефон торговой марки «РОСО С40», стоимостью 7177 рублей 28 копеек, с сим - картой оператора «Теле2Мобайл», силиконовым чехлом и картой памяти на 8 ГБ, не представляющих материальной ценности, т.е. присвоила телефон, принадлежащий ФИО потерпевшей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным мобильным телефоном ФИО потерпевшей по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 177 рублей 28 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала, что умысел у нее возник после того как ей передала потерпевшая телефон, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО потерпевшей, по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит, на первом этаже, дома никого не было, они распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа ночи, она попросила телефон у ФИО потерпевшей позвонить своему знакомому, та разрешила ей взять ее телефон и осуществить звонок. Она набрала по памяти номер и пошла в туалет, где разговаривала по телефону с ФИО свидетеля1, который пояснил, что находится рядом, предложил ей выйти на улицу, пообщаться. Она согласилась. Выйдя из туалета, она сказала ФИО потерпевшей, что пошла на улицу, ФИО потерпевшей отказалась от ее предложения сходить с ней. Она обещала ФИО потерпевшей вернуться. На улице у подъезда решила ФИО потерпевшей телефон не возвращать, продать его, так как ей нужны были деньги для личных нужд. ФИО потерпевшей позвонив на телефон, просила вернуть ей телефон, на что она ответила, что сейчас вернется с телефоном, хотя на тот момент уже знала, что продаст телефон кому-нибудь, с целью выручки денег. Через пару минут подъехал ФИО свидетеля1, на ее предложение приобрести у нее ее телефон марки «РОСО», с чехлом с изображением кошки, тот согласился, передав ей 1000 рублей. Немного пообщавшись, она ушла по своим делам, ФИО свидетеля1 уехал, она признает, что похитила телефон ФИО потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Она согласна с датой, со временем, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Она также согласна с тем, что ФИО потерпевшей от хищения телефона причинен значительный материальный ущерб, поскольку ФИО потерпевшей живет бедно, телефон это было ее единственное ценное имущество. Она действительно позвонила изначально ФИО свидетеля1 просто поболтать, у нее не было на тот момент умысла похищать и продавать телефон. У ФИО потерпевшей она просила телефон просто позвонить. Когда она вышла на улицу, то звонила ФИО свидетеля1 с телефона ФИО потерпевшей, сказать ему, что она уже на улице, ждет его. Только тогда, когда она оказалась с телефоном на улице, решила больше не возвращаться к ФИО потерпевшей и не возвращать ей телефон, а продать его. Когда она была у подъезда и в последующем в машине ФИО свидетеля1, ФИО потерпевшей звонила ей со второго телефона и просила ее вернуться. Она отвечала ФИО потерпевшей, что она никуда не пропадет, сейчас вернется к ней домой и вернет ее телефон, отвечала ФИО потерпевшей, чтобы та думала, что она действительно вернет ее телефон. Телефон она в последующем продала ФИО свидетеля1, сказала тому, что телефон принадлежит ей. Вину признает. Ранее ею были даны более подробные показания, на них настаивает, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-31,79-80).

Добровольно отвечая на вопросы, подсудимая подтвердила оглашенные показания, добавила, что она сообщила сотрудникам полиции, что телефон находится у ФИО2

Помимо признания вины ФИО1, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года, она приобрела на свои денежные средства в магазине «ДНС» мобильный телефон марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета за 9300 рублей, чек не сохранился. Для удобства использования телефона, она надела на него чехол с изображением кота, приобрела его в октябре 2023 года за 240 рублей, на данный момент материальной ценности не представляет. В телефон была установлена сим-карта с абонентским номером № и флеш-карта на 8 Гб. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и позвала ее распивать спиртные напитки к ней в гости, ее комната расположена на первом этаже пятиэтажного дома, ранее она с ФИО1 знакома не была. Когда они находились дома, на просьбу ФИО1 дать ей телефон чтобы кому-то позвонить, она согласилась, передала его, поскольку ей доверяла, не думала, что она сможет похитить у нее телефон. ФИО1 набрала какой-то номер, приложила телефон к уху и ушла в туалет, разговор она не слышала, в комнате играла музыка. Через некоторое время ФИО1 вышла из туалета, предложила с ней выйти на улицу, что подъедет ФИО свидетеля1 Для чего ФИО свидетеля1 должен был подъехать, ФИО1 не сказала. ФИО свидетеля1 она знает, он является ее дальним родственником, но она отказалась выходить на улицу, так как была сильно пьяна. ФИО1 вышла на улицу, было уже ДД.ММ.ГГГГ примерно 02:00 – 03:00 часа. Впоследствии она звонила ФИО1 со своего второго старого кнопочного телефона себе на телефон, та отвечала, сказав, что сейчас придет, с телефоном ничего не случится, она ей его вернет. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее телефоном. Когда прошло 10 минут, и ей стало тревожно за свой телефон, она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 возле подъезда нет, она снова позвонила, но телефон находился вне зоны доступа сети. Она поняла, что ФИО1 ее обманула и похитила ее телефон. Она позвонила ФИО свидетеля1 и спросила его, рядом ли с ним ФИО1, на что он ей ответил, что ФИО1 ушла по своим делам. С заявлением в полицию она сразу обращаться не стала, так как думала, что ФИО1 все же вернет ей ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с вопросом о хищении у нее телефона, после она написал заявление о хищении телефона. В последующем телефон сотрудники полиции ей вернули, пояснив, что изъяли его у ФИО свидетеля1 Она думает, что ФИО свидетеля1 не было известно, что он приобрел ее телефон. Телефон на момент хищения она оценивает согласно оценке эксперта в 7177 рублей 28 копеек, с оценкой эксперта она согласна. Изначально она оценивала телефон в 8000 рублей, это была предварительная оценка. Телефон похитила ФИО1 совместно с чехлом, сим-картой и картой памятью на 8 ГБ, данные предметы для нее материальной ценности не представляют. Когда ей вернули сотрудник полиции телефон, то в нем находилось все, телефон был отформатирован. Материальный ущерб в размере 7177 рублей 28 копеек для нее является значительным, поскольку телефон для нее является предметом первой необходимости, денег на приобретение нового телефона у нее нет, накоплений нет. У нее есть кнопочный старый телефон, который через раз включается. Телефон марки «РОСО С40» она приобретала на накопленные в течение года деньги, ранее она неофициально работала. Сейчас она никакого дохода не имеет, не может трудоустроиться, имущества у нее практически нет, живет бедно, комнату снимает, платит ежемесячно 6000 рублей за аренду комнаты. Деньги на аренду она накапливает с различных шабашек, где-то помоет машину, где-то поможет по хозяйству. Кредитных обязательств у нее нет. Пособия не получает, в центре занятости населения на учете не состоит. Квитанции на оплату ЖКХ предоставить не может, поскольку она оплату не производит, передает деньги за аренду комнаты и все. Подтвердить документально свой доход не может, его нет. Расходы документально подтвердить не может, ее расходы состоят из оплаты аренды за комнату и приобретение продуктов, на которые она ежемесячно тратит не более 5000 рублей. Материально ее никто не содержит и не помогает. ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности, за то, что она злоупотребила ее доверием к ней, похитила телефон и продала его.

Показаниями свидетеля ФИО свидетеля2, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником экспертно- криминалистической группы Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКГ Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу поступило отношение на исследование сотового телефона марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, приобретенного в октябре 2023 года за 9300 рублей (новый). Ориентировочная стоимость сотового телефона марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета с учетом срока его использования, различия в комплектности при условии работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 177 рублей 28 копеек (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО свидетеля1, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО1, с которой они иногда общаются, но близкого общения нет. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часа, на его абонентский №, поступил звонок с неизвестно номера. Он ответил на звонок, понял, что разговаривает с ФИО1, которая спросила у него чем, он занимается, и стала с ним просто болтать ни о чем, пояснив, что находится в гостях у знакомой по адресу: <адрес>. Он ответил ФИО1, что находится рядом и может к ней заехать в гости через пару минут, поболтать, так как ему все равно нечем было заняться. ФИО1 согласилась. В ходе телефонного разговора ФИО1 ему никакие телефоны для приобретения не предлагала. Перезвонив ей на тот же самый номер, ФИО1 ему сказала, что находится уже на улице. Когда он подъехал к дому <адрес>, ФИО1 уже находилась на улице, возле второго подъезда. Когда ФИО1 села к нему в машину, он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее сильно пахло спиртными напитками. В руках ФИО1, он увидел мобильный телефон, сенсорный, ей кто-то звонил на телефон, она отвечала на звонок и говорила, что сейчас вернется. С кем ФИО1 разговаривала, он не спрашивал. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ей очень нужны деньги, и она хочет продать телефон, пояснив, что он принадлежит ей. Он решил помочь ФИО1 с деньгами, посмотрел телефон, он был марки «РОСО», в хорошем состоянии. Что находилось внутри телефона, он не смотрел. Он предложил ФИО1 1000 рублей за телефон, она согласилась, он передал ей 1000 рублей. Они еще немного поговорили, и она ушла из его машины. Он поехал домой. Через некоторое время ему позвонила ФИО потерпевшей, которая спросила, видел ли он ФИО1 Он ответил положительно, сказав, что она уже не с ним. Больше ФИО потерпевшей никакие вопросы ему не задавала. С ДД.ММ.ГГГГ он телефон не включал, он ему нужен не был. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, покупал ли он что- либо у ФИО1, он отрицать не стал, что приобрел у нее мобильный телефон. Сотрудники полиции ему пояснили, что телефон ФИО1 похитила у ФИО потерпевшей В последующем он добровольно выдал мобильный телефон, совместно с содержимым, в чехле с изображением кота. Также он увидел, что в телефоне находилась сим-карта и карта-памяти. Если бы он знал, что телефон ФИО1 не принадлежит, он бы не стал его приобретать. Когда ФИО1 ему продавала телефон, у него не возникло сомнений, что телефон ей не принадлежит (л.д.85-86).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста». В ходе осмотра изъяты телефон марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета с сим-картой, картой памяти и чехлом с изображением кота (л.д. 13-14);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «РОСО С40» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности на основании представленных сведений, составляет 7 177 рублей 28 рублей (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «РОСО С40» в корпусе желтого цвета, сенсорный, с силиконовым чехлом, на котором имеется изображение кота, добровольно выданный согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевшей ФИО потерпевшей (л.д. 55-56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация по номеру №, на трех листах бумаги формата А4, добровольно выданная согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевшей ФИО потерпевшей согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов имеется исходящее соединение на абонентский номер № (ФИО свидетеля1), длительность разговора 01 минута 35 секунд, после также имеются входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами № (ФИО потерпевшей) и № (ФИО свидетеля1), последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 3:51 часов (л.д. 68-72, 73-74).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварельного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтверждеитнными подсудимой в судебном заседании, которой факт хищения телефона потерпевшей подтверждается, показания даны в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей, свидетелями не установлено. Также как и не установлено факта самооговора ФИО1

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО потерпевшей сама передала ФИО1 свой телефон, который ФИО1 ей не вернула. Из показаний подсудимой ФИО1, также следует, что ФИО потерпевшей передала ей телефон для осуществления звонка, после осуществления телефонного звонка, она телефон не вернула потерпевшей, вышла на улицу, где у нее возник умысел на хищение телефона с целью его продать, так как ей нужны были деньги для личных нужд, что также следует из показаний потерпевшей ФИО потерпевшей, где изложены аналогичные обстоятельства хищения у нее телефона, то есть сама потерпевшая ФИО потерпевшей передала, т.е. вверила свое имущество - телефон ФИО1 для использования по значению, для звонка, который ФИО1 осуществила. По смыслу закона под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу договорных отношений или специального полномочий от собственника осуществляет определенные полномочия по его распоряжению, хранению и т.д., под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Присвоение же состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника и считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и это лицо, совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае с момента, когда у ФИО1 возник умысел обратить вверенный ей ФИО потерпевшей телефон в свою пользу, с целью дальнейшей его продажи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях владела имуществом потерпевшей ФИО потерпевшей В эту же ночь с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество, в свою пользу против воли потерпевшей. В связи, с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Также органами предварительного расследования вменен квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО потерпевшей официально не трудоустроена, имеет временные заработки, оплачивает аренду комнаты в сумме 6000 рублей. Вместе с тем, каких-либо документов о своем материальном положении потерпевшая не представила, в центре занятости населения потерпевшая на учете не состоит, у нее имеется иной телефон, стоимость похищенного телефона, с которой согласилась потерпевшая, в сумме 7 177 рублей 28 копеек, немного превышает минимальный размер для определения значительности ущерба для гражданина, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, телефон предметом первой необходимости не является, принимая во внимание, что потерпевшая приобретала спиртное, которое употребляла совместно с подсудимой, за счет собственных средств, с целью употребления спиртных напитков пригласила ФИО1 к себе в гости, сразу после знакомства с той, также малознакомому человеку передала в пользовании своей телефон, разрешив с ним выйти на улицу. Таким образом, оснований для признания ущерба для потерпевшей ФИО потерпевшей, значительным не имеется, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне вменный.

С учетом позиции гособвинителя, исключения квалифицирующего признака, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение квалификации соответствуют требованиям законодательства, поскольку действия, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись в вину ФИО1, не содержат признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Также это не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянение ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило ее поведение.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, иной вид наказания не достигнет целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Согласно заключению экспертов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного делопроизводства, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Нытвенским районным судом Пермского края от 27.02.2024, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание порядок следования в колонию-поселение, установленный в приговоре Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2024, а именно, с направлением к месту отбывания наказания ФИО1 под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «РОСО С40», сим-карту оператора «<данные изъяты>», флеш-карту на 8 ГБ и силиконовый чехол с изображением кота, возвращенные потерпевшей ФИО потерпевшей, оставить по принадлежности; детализацию по абонентскому номеру №, на бумажном носителе, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 27.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «РОСО С40», сим-карту оператора «<данные изъяты>», флеш-карту на 8 ГБ и силиконовый чехол с изображением кота, возвращенные потерпевшей ФИО потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей; детализацию по абонентскому номеру №, на бумажном носителе, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья . О.Г. Бауэр

.