Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-3382/2018;)~М-3698/2018 2-3382/2018 М-3698/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело №2-326/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 21 января 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края - ФИО4, представившей удостоверение № от 02.04.2003 и ордер № от 10.01.2019

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2017 в 17 часов 00 минут на ул.Московской Прикубанского округа г.Краснодара в сторону ул.Тополиная и на перекрестке с ул.Солнечная произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в области правого голеностопного сустава, ссадин в области конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ей, как пешеходу. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта, полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом полученных ею повреждений, степени физических и нравственных страданий, считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель истицы – ФИО2 пояснил, что истица не имеет возможности лично принимать участие в судебном разбирательстве, доверила представление своих интересов ему, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом суду пояснил, что согласно заключению эксперта № от 11.04.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего она осуществляла лечение за свой счет. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у истицы произошел инсульт, и она долго лечилась в больнице, но подтверждающих медицинских документов не имеется. В добровольном порядке моральный вред ответчиком истице не компенсирован до настоящего времени. В связи с необходимостью обращения в суд, истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за подготовку искового заявления; 10 000 рублей - услуги представителя в судебном заседании в Крымском районном суде Краснодарского края 10.01.2019; 2 500 рублей - командировочные расходы; 10 000 рублей - услуги представителя в судебном заседании в Крымском районном суде Краснодарского края 21.01.2019; 2 500 рублей - командировочные расходы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, был согласен компенсировать истице моральный вред, однако считал, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений и их характера. Ранее истица ему никаких претензий по поводу компенсации морального вреда не предъявляла. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования считала завышенными, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просила суд снизить заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными с учетом небольшой сложности рассматриваемого судом дела и незначительного времени, затраченного на участие представителя в рассмотрении дела судом.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании 10.11.2017 в 17 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Московской Прикубанского округа г.Краснодара в сторону ул.Тополиная, и на перекрестке с ул.Солнечная допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, что нашло свое подтверждение в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018, Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.01.2018, Постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018, а также заключении эксперта № от 11.04.2018.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2018 – ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде - ушиба мягких тканей в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в области правого голеностопного сустава, ссадин в области конечностей. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не отразивших своих индивидуальных свойств, могли возникнуть 10.11.2017. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017. Установленный ФИО1 10.11.2017 врачами БСМП диагноз – «Ушиб мягких тканей головы», не подтвержден объективными клиническими данными, носит декларативный характер (каких-либо видимых повреждений у нее в области головы не зафиксировано), в связи с чем при проведении экспертизы во внимание приниматься не может. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в МБУЗ «КГК БСМП» и на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГП №10» обусловлено обследованием и лечением выявленного у нее заболевания – <данные изъяты>. Согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017, ФИО3 являлся собственником источника повышенной опасности – автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.01.2018 и подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик ФИО3, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий.

До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, семейное и имущественное положение сторон.

Ответчик ФИО3 проживает один, является пенсионером и его пенсия составляет 21 501 рубль 09 копеек, что подтверждено справкой о составе семьи № от 10.01.2019, выданной МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района», справкой ГУ УПФР в Крымском районе Краснодарского края от 10.01.2019.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а также характер причиненных ей телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей являются завышенными, а разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий ФИО1 будет сумма в размере 15 000 рублей, которую и надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, его участие в судебном заседании, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в производстве суда и степень его сложности, суд считает заявленный истицей ФИО1 и подтвержденный Договором поручения № от 20.11.2018, Актом приема-передачи оказанных услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 20.01.2019 и распиской, размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, завышенным, а разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы размер оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий