Апелляционное определение № 33-2853/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Нилова Е.В. дело № 33-2853/2026 (№ 2-93/2026)

УИД: 86RS0001-01-2025-004749-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску И.С. к О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению И.С. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе О.Н. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2026 о принятии обеспечительных мер,

установил:

И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с О.Н. сумму неосновательного обогащения - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 585 657,53 руб. за период с 23.03.2023 по 25.08.2025, а также по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения); расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 857 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2026 исковые требования удовлетворены. Данным решением с О.Н. в пользу И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 25.08.2025 в размере 707 773,98 руб. и судебные расходы в размере 35 857 руб., всего взыскано 2 243 630,98 руб.

02.03.2026 И.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе поступающие) на банковских счетах О.Н., на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности О.Н., в пределах заявленных требований 2 243 630,98 руб.

Судьей постановлено определение, которым ходатайство удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее О.Н., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 207 773,98 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе О.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Суд при вынесении определения не учел положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в котором указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета регистрирующему органу совершать определенные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГК РФ, могут быть приняты в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество. Суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительных мер. Кроме того, судом не учтены ст. 446, 301348 ГПК РФ. Доводов о невозможности исполнения решения суда оспариваемое определение не содержит. Судом не указано, на какие конкретно объекты движимого и недвижимого имущества следует наложить арест. Считает, что определение о наложении ареста нарушает ее права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ, при этом она вынуждена обращаться в вышестоящие суды и службу судебных приставов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

Как следует из ходатайства заявителя И.С., он просил принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах взысканной по решению суда суммы – 2 243 640,98 руб.

Частично удовлетворяя ходатайство И.С., судья определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее О.Н. в пределах цены иска – 2 207 773,98 руб.

Обеспечительные меры соразмерны цене исковых требований.

Оспаривая законность определения судьи заявитель со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что судом не указано на какие конкретно объекты движимого и недвижимого имущества следует наложить арест.

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (ст. 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140).

При этом абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом не ограничено право суда принимать обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника по искам материального характера.

В отсутствие у заявителя сведений об имуществе должника, его наличие и возможность наложения на него ареста определяет судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением прав заявителя как собственника имущества и недоказанности невозможности исполнения им решения суда подлежат отклонению, поскольку в подтверждение возможности исполнитель судебное решение без принятия обеспечительных мер заявитель вправе внести требуемую в решении суда сумму на депозит суда, мирового судьи или Судебного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а принятые судьей меры могут быть замены на иные (ст. 143 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Мишенькина К.В.