Апелляционное постановление № 22-1076/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление (данные изъяты) от ФИО2 изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), осужденной по приговору (данные изъяты) от ФИО2 изъята по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО5 ФИО2 изъята г.р. четырнадцатилетнего возраста,

отменена отсрочка отбывания наказания, ФИО1 направлена для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, назначенного приговором (данные изъяты) от ФИО2 изъята , в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда, до направления в исправительную колонию постановлено содержать в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ФИО2 изъята .

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник (данные изъяты) ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором (данные изъяты) от ФИО2 изъята , мотивируя тем, что осужденная самоустранилась от воспитания ребенка.

Постановлением (данные изъяты) от ФИО2 изъята представление начальника (данные изъяты) ФИО6 удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, последняя направлена для отбывания наказания по приговору (данные изъяты) от ФИО2 изъята в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, снизить наказание.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие тяжких заболеваний, а также инвалидность 3 группы. Справки о наличие данных заболеваний были ею представлены. Указывает, что она находилась на стационарном лечении с ФИО2 изъята по ФИО2 изъята в ОГБУЗ «(данные изъяты).

Отмечает, что большая часть отсрочки ею отбыта без административных правонарушений.

Дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции ФИО1 указала, что суд не учел, что в период отсрочки отбывания наказания, она родила второго ребенка ФИО2 изъята года рождения, который также нуждается в ее воспитании и материнской поддержке.

По мнению автора жалобы, до момента заболевания «(данные изъяты)» она осуществляла уход за детьми, принимала непосредственное участие в их воспитании до августа 2021 года.

Кроме того, указывает, что не согласна с постановлением о взыскании с нее процессуальных издержек, считает данное постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ей не были разъяснены требования ст.131, ст. 132 УПК РФ, она не трудоустроена из-за состояния здоровья, имеет двух малолетних детей на иждивении. В связи с чем просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, осужденной приведены доводы несогласия с приговором и строгостью назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Досаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Власов Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в ч. 1 настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Так, суд на основании исследования представленных материалов установил, что ФИО1 поставлена на учет в УИИ ФИО2 изъята , ей разъяснены порядок и условия отбывания отсрочки наказания. После прохождения лечения и выписки ФИО2 изъята , ФИО1 воспитанием и уходом за несовершеннолетним ребенком не занимается, что следует из протокола об административном правонарушении от ФИО2 изъята , рапорта инспектора ОДН, объяснения ФИО1 объяснения ФИО8, справки инспектора ОДН.

В связи с чем с допущенными нарушениями ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, с ней проведена беседа. ФИО2 изъята в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО5 ФИО2 изъята г.р., самоустранением от исполнения родительских обязанностей, постановлением КДН утвержден межведомственный план по профилактической работе с семьей ФИО1 В период нахождения вне лечебного учреждения с марта по ФИО2 изъята ФИО1 проживала отдельно от детей, мер к их возвращению не предприняла. После начала стационарного лечения ФИО2 изъята имела возможность беспрепятственно выходить на улицу и вечером возвращаться в лечебном учреждение, однако мер к общению с дочерью не наладила, утратила эмоциональный контакт с детьми. ФИО2 изъята в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей, что подтверждается письменным объяснениями ФИО1, ФИО8, справкой инспектора ОДН. За допущенные нарушения ФИО1 снова предупреждена об ответственности, возможности отмены отсрочки отбывания наказания, с ней проведена беседа. Кроме того, из справки учебного заведения следует, что ФИО1 родительские собрания не посещает, на индивидуальные консультации не приходит, воспитанием детей занимается опекун. За допущенные нарушения ФИО2 изъята в отношении ФИО1 вновь составлен протокол по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная ФИО1 будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о ее неудовлетворительном здоровье, о том, что она находилась на стационарном лечении, у нее были конфликтные ситуации с бывшим мужем, безосновательны, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как ничем не подтвержденные.

Указание ФИО1 на то, что более половины срока отсрочки отбывания наказания она не привлекалась к административной ответственности, не влияет на выводы суда.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО2 изъята г.р., который также с осужденной не проживает, не влияет на законность выводов суда. Отсрочка отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, по приговору (данные изъяты) от ФИО2 изъята была применена до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком ФИО5 ФИО2 изъята г.р.

Доводы о несогласии с приговором не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной, направленной для отбывания наказания в колонию общего режима, определен судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда, является обоснованным.

Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку защитник осужденной был назначен судом, осужденная от него не отказалась, не ходатайствовала об освобождении от процессуальных издержек, а оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о том, что нуждается в защитнике, согласилась, чтобы ее защищал адвокат ФИО9, после разъяснения ей процессуальных прав и возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, от назначенного ей судом защитника не отказалась. После разъяснения возможности ходатайствовать об освобождении от платы процессуальных издержек, ФИО1 не ходатайствовала об освобождении ее от процессуальных издержек.

С учетом возраста осужденной, ее трудоспособности, наличии инвалидности 3 группы и малолетних детей, которые в настоящее время с ней не проживают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от ФИО2 изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья