Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2- 1823/2018 УИД:66RS0010-01-2018-002540-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, суммы пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, с продолжением начислений денежных сумм до момента фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13.09.2012 года заключён договор займа на сумму 31 500 рублей, в связи с чем, заключён договор займа. По условиям договора ответчик приняла обязательство вернуть денежные средства до 13.09.2013 года. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Решением суда от 11.10.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга в размере 31 500 рублей, пени в размере 20 000 рублей за период с 14.09.2013 по 14.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097 руб. 18 коп. за период с 14.09.2013 по 31.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины. По условиям договора заемщик обязался выплачивать ежемесячно кредитору 20 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента исполнения взятого на себя обязательства. Кроме того, ответчик согласился выплачивать сумму пени по 1% за каждый просроченный день независимо от выплаты какой - либо части долга. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 126 000 рублей за период с 13.09.2012 по 13.01.2016 (40 месяцев), сумму пени за период с 15.09.2014 по 15.11.2015 то есть 427 дней, что составляет 134 505 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ всего взыскать 40 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3 059 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку, договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО3, которым представлена доверенность.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом их уменьшения. Просил удовлетворить исковые требования в следующем размере: взыскать проценты по договору - 2,0 % от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.01.2016 года в размере 25 200 рублей, сумму пени за период с 15.09.2014 по 15.11.2015 года в размере 40 000 рублей (из расчета 2,0% от суммы займа, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 года в размере 3 059 руб. 93 коп. Представитель также просит продолжить начисление договорной неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по договору по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической выплаты кредитору денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, дополнительно указала, что денежные средства ею выплачивались, представлены квитанции. Кроме того, пояснила о том, что денежные средства ею не получались от ФИО1, вместо этого она получила косметику для реализации, которую не реализовала, в связи с чем, денежные средства не были возвращены. Факт подписания договора займа не оспаривала. Полагает, что решением суда от 2016 года с неё были взысканы денежные средства по договору в полном объеме, в связи с чем, взыскание других сумм не допустимо.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проценты по договору займа за период с 13.09.2012 по 13.01.2016 в размере 25 200 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. ... - договор займа). По условиям договора от 13.09.2012 года ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 31 500 рублей и обязалась вернуть деньги в полном объеме через один год (12 месяцев) до 13.09.2013 года. Ежемесячно принял на себя обязательство выплачивать по 2,0 % от занятой денежной суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства. Если не вернет указанную сумму денег, то согласна выплачивать пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой сегодня суммы, независимо от выплаченной какой - либо части долга, что не освобождает и от действия ст. 395 ГК РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. В договоре указано, что денежные средства получены в момент подписания данного договора займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав договор, заключённый 13.09.2012 года суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была получена денежная сумма в размере 31 500 рублей на срок указанный в договоре. Доводы ответчика о том, что денежные средства стороной истца не передавались, а передавался товар под реализацию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, факт заключения договора займа именно денежных средств стороной ответчика не оспаривался и при вынесении решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.10.2016 года которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 13.09.2012 года в виде основного долга в сумме 31 500 рублей и пени за нарушение обязательств по договору за период с 14.09.2013 года по 14.09.2014 года в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 097 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 1 987 руб. 92 коп. (л.д. ...). Решение вступило в законную силу, стороной ответчика не оспорено и в настоящее время исполнительный документ находится на принудительном исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, который подписан сторонами и его условия обязательны для исполнения.

По условиям договора займа ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать 2,0 % от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты всей суммы основного долга как до момента истечения срока договора 13.09.2013 года, так и в ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решением суда, что подтверждается сведениями по исполнительному производству, представленными стороной ответчика, с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2,0 % от суммы долга в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами за указанный истцом период.

С учетом доводов стороны истца период пользования ответчиком денежными средствами составил с 13.09.2012 по 13.01.2016, то есть 40 месяцев, в связи с чем, с учетом условий договора размер процентов подлежащих уплате в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами составит 630 рублей ежемесячно (2,0 % от 31 500 рублей) * 40 месяцев = 25 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2014 по 15.11.2015 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы до 13.09.2013, выплачиваются пени в размере 1 % за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, что также не освобождает от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следует также отметить, что на правоотношения договора займа распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий договора сумма пени должна составлять 1 % от за каждый просроченный день от всей занятой суммы, то есть истцом произведен следующий расчет: период с 15.09.2014 по 15.11.2015 года (расчет произведен за 427 дней) * 315 рублей (1% от занятой суммы) = 134 505 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до 40 000 рублей.

Судом при разрешении указанного требования принимается во внимание, что ранее истцом уже взыскана сумма пени в размере 20 000 рублей за период с 14.09.2013 по 14.09.2014 года (решение суда от 11.10.2016), которые выплачиваются ответчиком в принудительном порядке. Кроме того, следует учесть, что размер суммы пени, установленный договором, в 18 раз превышает максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что размер суммы пени исчисленной истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки значительно превышает установленную законом неустойку, с учетом периода допущенного нарушения 427 дней, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы пени до 7 500 рублей.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 в сумме 3 059 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 процента за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что, как указано в договоре, не освобождает заемщика также и «от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», определенный договором займа порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга, не содержит ссылки на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ...). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом изменений положений Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также договорных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма займа на момент обращения истца в суд ответчиком не возвращена в полном объеме, то требование истца о взыскании суммы процентов по договору в качестве вознаграждения в размере 2,0 % ежемесячно от суммы долга 31 500 рублей, а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В части начисления пени до даты фактической оплаты суммы долга в размере 1%, суд полагает чрезмерно высокими, в связи с чем, сумма пени подлежит начислению на сумму долга начиная с 14.01.2016 года в размере 0,05% (1%:20) в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 31 500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем, их начисление по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования с учетом их уменьшения в ходе настоящего судебного заседания на сумму 68 259, 93 рубля (25 200 руб. проценты по договору, 40 000 руб. сумма пени, 3 059 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 248 руб. Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины в сумме 6 581 руб. 20 коп. (4 333 руб. 20 коп. оплачено излишне). Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов по договору, суммы пени на общую сумму 32 700 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 181 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.09.2012 года в виде вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.01.2016 года в сумме 25 200 рублей, сумму пени 7 500 рублей за период с 15.09.2014 по 15.11.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 рубль, итого взыскать - 33 881 рубль.

Продолжить начисление денежных средств до момента фактического исполнения обязательства:

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.09.2012 года в размере 2,0 % ежемесячно от суммы долга в размере 31 500 рублей, начиная с 14.01.2016 года и пени на сумму долга в размере 31 500 рублей начиная с 16.11.2015 года в размере 0,05% в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 31 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 26 ноября 2018 года.

Судья Марамзина В.В.