Решение № 12-21/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-21/2021

К делу №12-21/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000853-73


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Старощербиновская «19» июля 2021 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 года вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району майором полиции ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором 20 мая 2021 года по факту событий произошедших 15 мая 2021 года, т.е. спустя 5 дней, дома у ФИО1, а не по месту совершения предполагаемого нарушения, без участия понятых. Также заявитель указывает, что не передавал автомобиль ФИО3, свидетели его оговаривают, а его письменные объяснения были написаны под диктовку сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он с ФИО3 15 мая 2021 года находился в гостях у Ф.И.О.7, с которым у него произошел конфликт, после чего он и ФИО3 уехали, при этом за руль автомобиля сел именно он, а не ФИО3. Сотрудники ДПС приехали к нему домой спустя два часа, после того, как он уехал от ФИО4. Для составления протокола они приехали спустя 5 дней, угрожали тем, что его задержат, если он откажется подписывать протокол и давать объяснения. Поскольку заявитель только трудоустроился и боялся лишиться рабочего места, он написал объяснение под диктовку сотрудников ДПС. Свидетели его оклеветали, поскольку имеют к нему неприязненные отношения. Спустя некоторое время, обдумав все, Ф.И.О.1 понял, что совершил ошибку, в связи с чем и обратился в суд с настоящей жалобой.

Участвовавший в судебном заседании 23.06.2021г. должностное лицо ФИО2 пояснил, что ему на исполнение поступил административный материал в отношении ФИО1 При его изучении должностным лицом принимались возражения и доводы виновника. Собранные по делу доказательства были достаточными для принятия решения о признании виновным в совершении административного правонарушения.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании 07.06.2021г. пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району. 15 мая 2021 года он находился в наряде, был зарегистрирован материал КУСП о том, что в <...> произошел словесный скандал, после чего Орлов и ФИО3 сели в автомобиль в состоянии опьянения и уехали. Приехав на место, они опросили свидетелей данного происшествия. Было установлено, что владелец автомобиля Орлов передал право на управление автомобиля ФИО3, которая не имела и не имеет водительского удостоверения. Свидетель составлял протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, а его напарник сотрудник полиции Слижевский проводил опросы. И свидетели, и Орлов с ФИО3 писали объяснения самостоятельно, без какого-либо давления или под диктовку. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя пять дней, поскольку 15 мая 2021 года не было возможности его составить ввиду нахождения ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку к моменту приезда сотрудников она уже находилась дома, они не имели возможности провести ее медицинское освидетельствование и составить протокол в тот же день.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании 07.06.2021г. пояснил, что является инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району. 15 мая 2021 года он вместе с ФИО5 находился в наряде. Им поступил звонок от дежурного ОМВД России по Щербиновскому району, что в <...> ФИО3, не имеющая водительского удостоверения, села за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, и они уехали в неизвестном направлении. Прибыв на место, были опрошены свидетели, которые указали, что ФИО3 села с правой стороны автомобиля, где находится рулевое управление. Приехав домой к ФИО1, у него и ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении было решено составить после того, как будут получены объяснения от ФИО3 и ФИО1, а также свидетелей. Заступив в очередной наряд 20.05.2021г., Слижевский и ФИО5 приехали к ФИО1 и ФИО6, которые дали объяснения, однако Орлов отказался подписывать протокол, в связи с чем, ему было разъяснено, что будут приглашены понятые, в присутствии которых будет отражено, что правонарушитель отказался от подписи, после чего и Орлов, и ФИО3 собственноручно подписали протоколы. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, все показания она давала самостоятельно.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1. 15 мая 2021 года к нему домой приехал Орлов вместе со своей сожительницей Дзягуновой на своей машине марки «Ниссан» с правым рулем. Они распивали спиртные напитки, Дзягунова не выпивала, потом у ФИО4 с ФИО1 произошел словесный конфликт, они подрались, после чего он провел ФИО1 с ФИО3 до машины, Орлов сел за руль автомобиля и они уехали.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1. 15 мая 2021 года к нему домой приехал Орлов вместе со своей сожительницей Дзягуновой на своей машине марки «Ниссан» с правым рулем. Они распивали спиртные напитки, Дзягунова не выпивала, потом у ФИО4 с ФИО1 произошел словесный конфликт, они подрались, после чего он провел ФИО1 с ФИО3 до машины, Орлов сел за руль автомобиля и они уехали.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес>. 15 мая 2021 года она вернулась с работы домой, где находился ее сын Ф.И.О.7 вместе с ФИО1 и его сожительницей ФИО3. Орлов и Ф.И.О.13 выпивали. В ходе распития спиртных напитков они поскандалили, и затем Орлов с ФИО3 уехали домой, при этом свидетель видела, как ФИО3 села с правой стороны автомобиля, где находится руль. Орлов был сильно пьяным, что даже вываливался из автомобиля, а ФИО3 сказала, что не первый раз его возит на данном автомобиле.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Ф.И.О.14, который общается с ФИО1. 15 мая 2021 года, вернувшись домой, свидетель увидела дома своего сожителя, ФИО1 и ФИО3, все трое были в сильном алкогольном опьянении. Между ФИО1 и ФИО4 произошел скандал, они подрались, после чего Орлов и ФИО3 сели в машину и уехали. За руль автомобиля села ФИО3, в чем свидетель точно уверена. Данные обстоятельства она подтвердила и сотрудникам ДПС. Произошедшее также видела соседка Ф.И.О.10

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо лишенного права управления транспортным средством, которая влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу с пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2021г. в 13 часов 30 минут в <адрес>, гр. ФИО1 передал управление авто «Ниссан Авенир» г/н № гр-ке ФИО3 которая заведомо не имела права управления ТС категории «В», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, подтвержден данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, которые собирали материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании свидетельских показаний лиц, присутствовавших в момент передачи ФИО1 управление автомобиля ФИО3.

Также, свидетели Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 подтвердили тот факт, что за руль автомобиля марки «Ниссан Авенир» 15 мая 2021 года села именно ФИО3, а не Орлов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Ф.И.О.10 от 15 мая 2021 года, которая была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которая пояснила, что 15 мая 2021 года около 13 часов 30 минут она находилась около своего дома, и видела как к ее соседям по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль Ниссан серого цвета гос.№, из-за руля с правой стороны вышла ФИО3, а с пассажирского сиденья с левой стороны вышел гр. по имени Женя, которые зашли во двор к соседям, устроили скандал, после чего ФИО3 также села за руль вышеуказанного автомобиля, а на пассажирское сиденье усадила Женю. Также свидетель пояснила, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

Суд также принимает данное объяснение, как доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данное объяснение получено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.7, который в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения. И, кроме того, он находится в дружеских отношениях с ФИО1, распивает с ним спиртные напитки, в связи с чем может давать показания, направленные на увод ФИО1 от административной ответственности.

Также суд не находит обоснованными доводы заявителя, что сотрудники ДПС угрожали ему и заставили написать объяснение под давлением, поскольку данные обстоятельства никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО1 в правоохранительные органы по поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников ДПС не обращался.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 5 дней после произошедшего события, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в тот же день, т.е. 15 мая 2021г. и было принято решение провести административное расследование по делу. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 20 мая 2021 года, т.е. в срок, установленный КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2021г., отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности указанных доказательств ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1 о его невиновности.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 28 мая 2021 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району майором полиции ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер