Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2- 247/2019 УИД 58RS0003-01-2019-000411-21
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору реструктуризации задолженности, указав следующее.

14 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. 30 июня 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору, 23 мая 2014 г. банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности расторгнут, долг, образовавшийся за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 выставлен должнику в заключительном счете, который был направлен ФИО1 23 мая 2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2014 г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. и актом приема – передачи прав требований от 29.12.2014 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 90602 руб. 87 коп., что отражено в акте приема – передачи прав ( требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. Указанную сумму истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2918 руб. 09 коп.

По заявлению генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду мотивированное письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления и доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

14 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

30 июня 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности №.

23 мая 2014 г. банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности расторгнут, долг, образовавшийся за период с 26.12.2013 по 23.05.2014, выставлен должнику в заключительном счете, который был направлен ФИО1 23 мая 2014 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в срок до 23 июня 2014 г. требования банка не исполнила и задолженность за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 90602 руб. 87 коп. не оплатила.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения ФИО1 обязательства по уплате задолженности за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 90602 руб. 87 коп. определен банком в течение 30 дней с даты расторжения договора и формирования заключительного счета, т.е. до 22 июня 2014 г. ( 23 мая 2014 г. + 30 дней).

В связи с изложенным, суд находит, что течение срока исковой давности по обязательству ФИО1 перед банком надлежит исчислять с 23 июня 2014 г., поскольку именно на эту дату банку стало известно о нарушении его права в результате неисполнения ФИО1 требования об оплате заключительного счета.

29 декабря 2014 г. по договору уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, суд находит, что для истца ООО «Феникс» течение сроков исковой давности по обязательствам ФИО1 так же следует исчислять с 23 июня 2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему правоотношению следует исчислять с 23 июня 2014 г. по 22 июня 2017 г.

17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области на основании заявления ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 90602 руб. 87 коп. за период с 29.11.2013 по 23.05.2014, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 октября 2018 г.

8 июля 2019 г. в Белинский районный суд поступило исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 90602 руб. 87 коп. за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 90602 руб.87 коп.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 90602 руб. 87 коп. за пределами срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указала о пропуске истцом сроков исковой давности, заявление ФИО1 является обоснованным, поскольку судом установлено, что сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли с 23 июня 2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований к ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга за период с 26 декабря 2013 г. по 23 мая 2014 г. в сумме 90602 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Круглякова Л.В.