Решение № 12-216/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Михайловск 17 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Евдокимовой Ю.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями, что подтверждается бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому освидетельствование проведено гражданину ФИО2 Других документов, подтверждающих проведение ему, ФИО1, освидетельствования в материалах дела не имеется, материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, которые влекут недопустимость их использования. В момент его задержания сотрудники находились не в месте дислокации согласно расстановке сил. Имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена в не полном объеме. Он находился в трезвом состоянии, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства,

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евдокимова Ю.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Заслушав защитника ФИО1 – Евдокимову Ю.М., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 в <адрес>, управлял транспортным средством «Хендай VF», регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5);

записью теста выдоха технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 touch-K, в 01 час 26 минут, из которого следует, что результат анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха составил 0,410 мг/л. (лист дела 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования инспектором ДПС СР ГИБДД УМВД России по СК в 01 час 26 минут с применением технического средства измерения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской номер прибора 900323, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 410 мг/л и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (лист дела 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9);

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13);

списком административных правонарушений ФИО1 (лист дела 10);

видеозаписью (лист дела 14) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных выше доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФоАП, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что административный материал не подтверждает его вины в совершении вмененного правонарушения, составлен в нарушение требований закона, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской номер прибора 900323, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,410 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при помощи использованного технического средства измерения – Алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской номер прибора 900323 у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,410 мг/л. Изложенное, кроме самого акта, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (листы дела 6,7), на котором действительно ошибочно указано «ФИО2.». Вместе с тем, данная ошибка носит явно технический характер, поскольку отличается от инициала отчества лица, которому было проведено освидетельствование, всего лишь на одну букву, в то время как все другие фактические данные, отображенные на бумажном носителе, в том числе фамилия и имя ФИО2, заводской номер прибора, а также время освидетельствования, совпадают с содержанием акта освидетельствования ФИО1 Объективных данных, опровергающих результаты исследования, а также содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме тому согласно свидетельству о поверке №, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае (ФБУ «Ставропольский ЦСМ») техническое средство измерения –анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской номер прибора 900323 поверялся в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и его технические характеристики соответствовали техническим характеристикам, указанным в паспорте на прибор, по результатам поверки было выдано свидетельство (лист дела 54). ФИО1 согласился не только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, но и с результатами проведенного исследования, что подтверждается его подписью в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствие с Правилами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, об этом свидетельствует имеющийся в деле акт освидетельствования и видеозапись. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Напротив, в момент составления документов и прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 никаких возражений не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Вопреки утверждению заявителя, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела. Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезв, об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Доводы защиты о том, что видеозапись представлена в неполном объеме, она не фиксирует обстоятельства вменяемого лицу правонарушения, являются необоснованными. Для фиксации процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражен ход перечисленных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КРФоАП. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что административный материал не подтверждает его вины в совершении вмененного правонарушения, составлен в нарушение требований закона, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Ссылки на то, что продувание в прибор происходило несколько раз, нисколько не умаляют вывод о виновности ФИО1, так как в результате измерения техническим средством - Алкотектор PRO - 100 touch-K, заводской номер прибора 900323, у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,410 мг/л. Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России Шпаковскому району не имел полномочий по осуществлению каких-либо процессуальных действий, а именно нарушил место дислокации, являются несостоятельными. В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статье 12 которого предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года "О полиции", пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Иные доводы, изложенные в жалобе, и в судебном заседании защитником ФИО1 - Евдокимовой Ю.М., не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кроме того направлены на переоценку выводов изложенных мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов