Решение № 2-1181/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1181/2017;)~М-869/2017 М-869/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2018 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи №ЦА00009696 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS двигатель №G4FCCW078760 кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> цвет кузова черный, 2012 года выпуска за 659 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля были выявлены его неисправности, которые устранялись ответчиком на условиях гарантийного ремонта, однако дефекты в виде неработающего подогрева водительского сиденья, тугоподнимающегося капота и шороха при торможении, не устранены на сегодняшний день. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Авто-Лидер-Центр» о расторжении кредитного договора и возвращении денежных средств, претензия не была получена ответчиком, по причине истечения срока хранения почтового отправления. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; сумму процентов, уплаченных банку за предоставленный кредит в размере 79 716 рублей 13 копеек; сумму, уплаченной страховой компании в размере 98 652 рубля 30 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму полученного дохода в размере 48 914 рублей 77 копеек; разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 240 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В период производства по гражданскому делу истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела по существу истцом сформулированы исковые требования следующим образом: просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; сумму процентов, уплаченных банку за предоставленный кредит в размере 72 350 рублей 28 копеек; сумму, уплаченной страховой компании в размере 98 652 рубля 30 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в качестве убытков сумму полученного дохода в размере 58 351 рубль 77 копеек; разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 280 900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 178 рублей 82 копейки в связи с оплатой почтовых расходов и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 705 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен телефонограммой через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен его недостаток в виде отсутствия подогрева водительского сиденья, который ответчиком был устранен, однако впоследствии вновь проявился, обратившись к ответчику с требованием об устранении данного недостатка он не был устранен в течение 45 дневного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Полагает, что факт гарантийного случая был признан ответчиком, который также подтвержден назначенной судебной экспертизой, поскольку нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом экспертом не обнаружено. Вместе с тем, не согласен с доводами экспертного заключения об отсутствии факта производственного дефекта, поскольку указанный вывод не мотивирован. Полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является существенный недостатков автомобиля, нарушение 45 дневного срока выполнения работ по устранению недостатков, непредставлении информации о товаре, в частности о режимах и условиях эксплуатации водительского сиденья, отсутствия схематичного изображения расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование чего указал, что согласно заключению эксперта тканевая оболочка нагревательного элемента размещена на предусмотренном конструкцией сиденья месте, следы некорректного монтажа не зафиксированы, а неисправность нагревательного элемента подушки водительского сиденья могла являться следствием воздействия значительных механических нагрузок на проводник либо разогрева проводника за счет повышенного тепловыделения при его перегрузке. На странице 3/7 руководства по эксплуатации автомобиля указаны меры, которые необходимо соблюдать при эксплуатации автомобиля, в частности, касающиеся подогревателя сидений. Поскольку согласно выводам экспертов недостаток в виде неработающего обогревателя подушки водительского сиденья имеет эксплуатационный фактор, следовательно, отсутствует основания для признания недостатка повторяющимся вновь, то есть отсутствует существенный недостаток товара, ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика. Кроме того полагает, что поскольку автомобиль истца несколько раз был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, что также могло повлиять на элемент подогрева водительского сиденья. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» извещено о дате, времени и месте его проведения посредством направлением судебной повестки, отзыв на исковое заявление не направил, согласно ответу на судебный запрос указано, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей HYUNDAI. Автомобили HYUNDAI SOLARIS, поставляющиеся в настоящий момент в розничную сеть официальных дилеров HYUNDAI, не являются автомобилями, аналогичными автомобилю HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, 2012 года выпуска, поскольку имеют отличия в шасси, а также неотделимые улучшения, которые установлены в новой модели и ранее, в старой модели, отсутствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №ЦА00009696 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) марки HYUNDAI SOLARIS двигатель №G4FCCW078760 кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, стоимостью 659 000 рублей.

Перед заключением основного договора купли-продажи, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, покупатель ФИО1 вносит аванс в размере 7 000 рублей и 400 000 рублей за автомобиль стоимостью 659 000 рублей в день подписания предварительного договора, при этом срок внесения полной оплаты по договору определён ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение автотранспортного средства истец с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 357 652 рубля 30 копеек, с целевым использованием кредитных денежных средств на одну или несколько целей, в том числе на покупку автотранспортного средства согласно договору купли-продажи либо счёту и на оплату страховой премии в пользу страховой компании (л.д.24 т.№).

Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи в полном объёме подтверждён квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.59 т.№), кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 000 рублей (л.д.59 т.№), выпиской по лицевому счёту ООО «Русфинанс Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание кредитных денежных средств в размере 259 000 рублей по договору купли-продажи и 98 652 рубля 30 копеек в качестве уплаты страховой премии по договору страхования Автокаско(л.д.56-58 т.№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автотранспортного средства от продавца покупателю, что нашло своё отражение в акте №ЦА00009696 приёма-передачи транспортного средства (л.д.31 т. №). В акте отражено, что вместе с транспортным средством покупателю переданы ПТС <адрес> ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, справка-счёт или (договор купли-продажи для регистрации в ГИБДД), руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с заключённым договором добровольного страхования выдан страховой полис серии АК №-Ф, страховщиком по которому является ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.32 т.31). Согласно договору страхования, он заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 659 000 рублей, размер страховой премии составляет 98 652 рубля 30 копеек.

Факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи в судебном заседании представителями сторон подтвержден. Равно как установлено исполнение кредитного договора и договора добровольного страхования сторонами их заключившими.

Факт перехода права собственности ФИО1 на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации (л.д.156,157 т.№).

Согласно сервисной книжке (л.д. 125-155 т. №) на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В силу сложившихся между сторонами спора правоотношений, на них распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно Преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил следующие понятия: «потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит также и легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) определены права и обязанности обеих сторон, условия гарантии, ответственность сторон, которые согласованы продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и технически исправен.

На товар предоставляется гарантия, установленная производителем, сроком, указанным в Сервисной книжке или Гарантийном соглашении, с даты подписания покупателем акта приема-передачи. В течение гарантийного срока продавец обеспечивает исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения, планового технического обслуживания товара, иных правил и требований, установленных в отношении товара производителем в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны признают, что к убыткам покупателя, возникшим из-за недостатков автомобиля, не относятся расходы по оформлению кредитных обязательств.

Согласно гарантийному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в период гарантийного обслуживания на покупателе лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и в настоящем договоре, по своевременному проведению технического обслуживания автомобиля (пункт 2.2.1 гарантийного соглашения).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, неустойку и иные убытки, вызванные наличием существенного недостатка автомобиля, который вновь проявился после его устранения, а также нарушением ответчиком сроков проведения ремонта и не предоставление информации и товаре.

Как установлено в судебном заседании, в период срока гарантии в автомобиле HYUNDAI SOLARIS (далее автомобиль) имелись следующие недостатки, о которых покупатель уведомлял продавца, в частности не работающий радиатор охлаждения, не работающий подогрев подушки водительского сиденья.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в своих объяснениях первая неисправность – не работающий радиатор охлаждения обнаружена им летом 2014 года и устранена ответчиком на условиях гарантийного обслуживания, проявилась вновь в 2015 году и вновь была устранена посредством выполнения гарантийного ремонта. По данной неисправности истец к ответчику претензий не имеет.

Относительно второй неисправности автомобиля - не работающий подогрев подушки водительского сиденья истец и его представитель ссылаются на наличие существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что первоначально данная неисправность возникла ДД.ММ.ГГГГ и была устранена ДД.ММ.ГГГГ на условиях гарантийного ремонта путём замены узла обогревателя, что подтверждено соответственно заказом-нарядом №АСЦ0014856 от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №АЛЦ0046625 (л.д.64-65,66 т.№). Второй раз данная неисправность проявилась в ноябре 2016, что подтверждено заказом-нарядом №АЛЦ1120994 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.№), согласно которому указано, что запасная часть заказана, и на момент судебного разбирательства неисправность не устранена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился к ответчику ООО «Авто-Лидер-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 659 000 рублей в связи с существенным недостатком товара по причине вновь проявляющегося недостатка после его устранения. Претензия была возвращена истцу по причине истечения срока её хранения.

В период производства по делу истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением истцом исковых требований, которая также не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Установлено, что на момент рассмотрения дела недостаток подогрева водительского сиденья имеет место быть, что подтверждено заказом-нарядом №АЛЦ1127868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.1) и телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик известил истца по месту его жительства о том, что необходимые запасные части для проведения ремонта поступили, в связи с чем, истцу необходимости прибыть в ООО «Авто-Лидер-Центр» по адресу: г. <адрес> Космонавтов,8 (л.д.193 т.№).

Представитель истца пояснил, что телеграмма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец потерял желание восстанавливать автомобиль.

Судом также установлено, что указанный истцом недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку представитель истца пояснил, что автомобиль в период между заявленными неисправностями и проведёнными ремонтами, равно как на период рассмотрения дела судом, эксплуатировался истцом по прямому его назначению.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

До обращения истца в суд ответчик не провёл ни проверку качества, ни экспертизу автомобиля по заявленным истцом недостаткам, между тем установление указанных обстоятельств является определяющим при разрешении заявленных исковых требований.

В период производства по делу, в связи с предметом спора, отсутствием у суда специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой являлось определение наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка автомобиля, причин его возникновения при наличии недостатка.

Заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, 610/05-2 датированным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле имеется недостаток в виде неработающего обогревателя подушки водительского сиденья. Причиной возникновения выявленного дефекта подогрева водительского сиденья являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия вибрации и нагрузок на подушку сиденья, а также демпфирования колебаний подушкой в ходе эксплуатации автомобиля. Производственные причины выявленного дефекта экспертом исключены как не находящие технического обоснования и не подтверждённые фактическим состоянием деталей и элементов сиденья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также подобный недостаток.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закреплённый в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе. При этом доказать наличие недостатка товара обязан истец.

В пункте 13 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе заказы-наряды, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления недостатков транспортного средства не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец выбрал способ защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которые в процессе эксплуатации проявлялись в автомобиле, после проведения гарантийных ремонтов претензий по качеству и сроков проведения работ не предъявлял.

В частности, после проведения ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта автомобиля истца связанного с устранением неисправности подогрева подушки водительского сиденья путём замены узла обогревателя, истец принял автомобиль после ремонта и в дальнейшем эксплуатировал его до ДД.ММ.ГГГГ, когда в автомобиле проявилась аналогичная неисправность. Истец вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако в ходе назначенной судом экспертизы установлено, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом, следовательно, в данном случае повторность обращения истца к ответчику с той же неисправностью нельзя расценивать как вновь проявляемый недостаток, товара возникший по вине продавца. Таким образом, положения части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику применены быть не могут.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта не нашли своего объективного подтверждения, поскольку установлено, что после заявленного ДД.ММ.ГГГГ ответчику недостатка автомобиль в ремонте не находился, а напротив, эксплуатировался истцом, что подтверждено объяснениями представителя истца.

Доводы стороны истца об отсутствии мотивированного вывода экспертов в экспертном заключении относительно отсутствия факта производственного дефекта суд находит подлежащими отклонению, поскольку эксперт ФИО5 подробно с использованием поверенных металлической линейки с ценой давления 0,5-1 мм, штангенциркуля с ценой деления 0,1 мм, магнита, микроскопа бинокулярного стереоскопического МБС-2 (увеличение 6х-24х), стереомикросистемы Leica 125М (увеличение 1,6х-3,2х) провела трасологическое исследование обогревателя подушки переднего сиденья автомобиля, и пришла к выводу о том, что характер нарушенных концов соединительного провода и локализация окрашивания его изоляции свидетельствуют о том, что повреждение соединительного провода нагревательного элемента обогревателя подушки переднего виденья автомобиля произошло в результате неоднократной эксплуатационной деформации, приведшей к разлому части проволок его жилы и, как следствие, к уменьшению общего диаметра провода. Дальнейшее прохождение электрического тока через поврежденный участок привело к полному разрыву соединительного провода и его изоляции.

Эксперт автотехник ФИО6 провёл в рамках той же экспертизы автотехническое исследование и пришёл к такому же выводу, что в данном случае имеет место быть эксплуатационное повреждение подогрева водительского сиденья, выраженные в виде воздействия вибрации и нагрузок на подушку сиденья, а также демпфирования колебаний подушкой в ходе эксплуатации автомобиля, производственные причины выявленного дефекта экспертом исключены как не находящие технического обоснования и не подтверждённые фактическим состоянием деталей и элементов сиденья.

Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы у судя не имеется, квалификация экспертов подтверждена, их стаж экспертной работы существенен (с 2008, 2010 г.г.), за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Доводы истца изложенные в основание исковых требований об отсутствии информации о товаре, в частности о режимах и условиях эксплуатации водительского сиденья, отсутствия схематичного изображения расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля, суд находит также подлежащими отклонению в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд исходит из того, что поскольку до заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой покупателем аванса, по условиям которого на продавца возложена обязанность по предоставлению информации об автомобиле и правилах его эксплуатации, а в случае если продавец не удовлетворяет требования покупателя по комплектации, аванс уплаченный покупателем подлежит возврату, между тем, впоследствии договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцу наряду с транспортным средством руководства по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки, таким образом, вся необходимая информация о товаре истцу была предоставлена.

Так, в руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе указана вся необходимая информация о системе безопасности автомобиля, в частности о сиденье автомобиля, с указанием рекомендаций по его использованию и принятию мер предотвращающих повреждение подогревателей.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу предоставлена полная информация о технических характеристиках автомобиля, в том числе по эксплуатации сиденья автомобиля с подогревающим элементом, в том время как истцом не доказано, что предоставление информации по схематичному изображению расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля является обязанность продавца.

Таким образом, поскольку доводы стороны истца о наличии существенного недостатка транспортного средства и нарушение срока выполнения ремонта не подтвердились, транспортное средство истец эксплуатировал по его прямому назначению, следовательно, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иных убытков, а также взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.