Решение № 2-3600/2024 2-3600/2024~М-2553/2024 М-2553/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3600/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006119-68

Дело №2-3600/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в 4-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям излаженным письменном отзыве (л.д. 78-79). Указывает, что с заявленными требованиями не согласны в полном объёме, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договора изъятия жилого помещения № определено возмещение за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> Данный размер возмещения согласно п. 4.1 договора изъятия является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец был ознакомлен заблаговременно и при подписании согласен со всеми его пунктами, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором и перечнем убытков, указанных в п. 1.4.2 договора, причиненных собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) истец был согласен и договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната (на поэтажном плане №), в четырехкомнатной квартире, общей площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53, 81 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО2 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комнату (на поэтажном плане №), в четырехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> и включает в себя (л.д. 9):

- рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 составляет <данные изъяты>;

- убытки в виде стоимости изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 64, 165-166).

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в правовой части инвентарного дела в доме по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, 1942 года постройки, имеются сведения о проведении капитального ремонта в 1978 году, перечень и объем проведенных работ отсутствует. После 1978 года сведения о проводимых капитальных ремонтах отсутствуют (л.д. 68-75).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 16-50).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО1 (л.д. 113-114).

При разрешении вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и сверхнормативный земельный участок, суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО1, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 118-156).

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к III группе капитальности, срок эксплуатации 80 лет, <Адрес> года постройки, дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, на дату первой приватизации срок службы составил 50 лет. Фактический износ на дату первой приватизации 36% (л.д. 131 таблица 7). Эксперт приходит к выводу, что дом на дату первой приватизации нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 132).

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади оцениваемого жилого помещения на дату заключения договора изъятия жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> (л.д. 138). При этом проведение капитального ремонта в 1978 году не повлияло на величину физического износа здания в сторону снижения (л.д. 127).

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с муниципального образования "Город Пермь"в лице администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заданием на оценку (л.д. 14), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 16-50).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с администрации <Адрес> в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 51).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде дел общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО2 к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения – комната (на поэтажном плане №), общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенной по адресу: <Адрес>, судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные и процессуальные документы (заявления, ходатайства) в связи с подачей указанного иска в суд общей юрисдикции (первой инстанции), осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Оплата производится в сумме 15 000 заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Оплата подтверждается распиской (л.д. 166). Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>