Решение № 12-314/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/17

Санкт-Петербург 01 июня 2017 г.
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя ООО «Альянс-М», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Пашина И.В., действующего на основании доверенности б/н от 27.03.2017 года со сроком действия один год,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника юридического лица – Пашина И.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ООО «Альянс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375580 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «Альянс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375580 руб. 94 коп.

Защитник юридического лица ООО «Альянс-М» - Пашин И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он считает незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что Общество не согласно с постановлением по делу об АП, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об АП, который также был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об АП. Кроме того, Общество не знало о наличии вынесенного в отношении него таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление Балтийской таможни о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ Общество не получало. Письмо, которое находится в материалах дела об АП, подписанное генеральным директором Общества, генеральный директор не подписывал и в таможенный орган не направлял.

Законный представитель ООО «Альянс-М» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмма, направленная по юридическому адресу вручена уполномоченному на прием телеграмм. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник юридического лица – Пашин И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что ни таможенный орган, ни мировой судья не извещали Общество надлежащим образом о составлении протокола и о рассмотрении дела. Номер телефона, по которому аппарат мирового судьи пытался отправить телефонограмму, генеральному директору не принадлежит. В декларации на товары указан мобильный телефон генерального директора. Кроме того, почта работает плохо, сотрудник почты просто не доставлял телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Общества. Кроме того, генеральный директор находился в отпуске, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела. Во время отсутствия генерального директора деятельность Общества не осуществляется. Также генеральный директор не писал никаких писем в Балтийскую таможню о том, что он получал постановление по делу об АП. О вынесенном постановлении генеральный директор не знал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «Альянс-М», расположенной по адресу: Санкт-Петербург,.. Х…пр., д..Х… кор..Х.. лит…Х.., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 187790 руб. 47 коп. на основании Постановления заместителя начальника Балтийской таможни по делу об АП № 10216000-693/2016 от 20.09.2016 г., которое вступило в законную силу 04.10.2016 года, не уплатило в установленный законом срок административный штраф, а именно: в 00 час. 01 мин. 06.12.2017 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «Альянс-М» установлена совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 10216000-2824/2016 от 13.12.2016 года, составленным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Альянс-М» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1-6);

- копией постановления заместителя Балтийской таможни № 10216000-693/2016 от 20.09.2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, согласно которому ООО «Альянс-М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.7-13);

- сведениями из РГИС о том, что штраф не оплачен (л.д.20);

- сообщением ОТП Балтийской таможни о том, что штраф по постановлению не уплачен (л.д.21);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-17);

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 24.01.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Альянс-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Никаких доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа своевременно, ООО «Альянс-М» в Балтийскую таможню при составлении протокола об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представлено не было.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований установленных ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об АП, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанный порядок установлен ст.25.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является адрес: Санкт-Петербург,.. Х…..пр., д…Х… кор…Х.. лит…Х…(л.д.15).

Из текста телеграммы, направленной должностным лицом Балтийской таможни на имя руководителя ООО «Альянс-М» следует, что она направлена заблаговременно по юридическому адресу Общества, в тексте телеграммы указаны время и место куда необходимо явиться, а также цель явки – составление протокола об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.18).

Согласно сообщению почтового отделения связи, поданная телеграмма не доставлена, нет такого учреждения, сообщение поступило в орган 08.12.2016 г. (л.д.19).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При таких обстоятельствах, извещение, направленное по месту регистрации юридического лица является надлежащим.

Тем самым, должностное лицо органа составило протокол об АП в отношении Общества в отсутствие его законного представителя с соблюдением требований, установленных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что генеральный директор не писал в таможенный орган письма в подтверждение получения копии постановления, суд также не может принять во внимание, поскольку в постановлении по делу об АП, вынесенным заместителем начальника Балтийской таможни имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 04.10.2016 года (л.д.13).

Довод о ненадлежащем извещении Общества на рассмотрение дела, а также о том, что телефон, по которому извещалось Общество, ООО «Альянс-М» не принадлежит, суд также не принимает во внимание в силу следующего.

Как уже было указано выше, в силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Мировым судьей с целью надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об АП приняты исчерпывающие меры. Так, аппаратом мирового судьи были приняты меры для извещения Общества путем направления телефонограммы по номеру телефона указанному в ЕГРЮЛ как контактный телефон генерального директора: <***> (л.д.15 графа 39). Вместе с тем, согласно справке по сообщению оператора связи «обслуживание абонента временно приостановлено» (л.д.30).

Также в адрес Общества по юридическому адресу было направлено извещение телеграфом (л.д.28). К моменту рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, нет такого учреждения (л.д.29).

При таких обстоятельствах, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «Альянс-М» не мог принимать личное участие в рассмотрении дела, поскольку находился в отпуске, является несостоятельным.

Действительно, из незаверенной копии приказа, представленной к жалобе, следует, что генеральному директору ООО «Альянс-М» предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10.01.2017 года по 25.01.2017 года (л.д.42).

Вместе с тем, наличие отпуска не свидетельствует о том, что законный представитель Общества был лишен объективной возможности принимать личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела или направить для рассмотрения дела защитника или иное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Кроме того, нахождение руководителя юридического лица в отпуске, не приостанавливает деятельность юридического лица.

Судом всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях ООО «Альянс-М» состава административного правонарушения.

Вина правонарушителя была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное взыскание наложено правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя, характере совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, бремя оплаты штрафа, а также необходимость уведомить орган, назначивший административное наказание в виде штрафа, о невозможности его уплатить своевременно, лежит на деликвенте.

Вместе с тем, в течение установленного шестидесятидневного срока ООО «Альянс-М» (до 06.12.2016 года) штраф не уплатило. С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности оплаты штрафа своевременно, в Балтийскую таможню не обращалось.

Доказательств отсутствия: как денежных средств, так и руководителя Общества, а также факта обжалования постановления Балтийской таможни Обществом представлено не было. Не представлено таковых доказательств и суду при рассмотрении жалобы.

Частью первой ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, при этом, санкция данной статьи предусматривает: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Следовательно, бездействие ООО «Альянс-М» мировым судьей верно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ заключается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Данное административное правонарушение, посягает на общественные отношения в области охраны общественного порядка.

На основании изложенного, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод о том, что Общество не согласно с постановлением Балтийской таможни, которым ему был назначен штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и за неуплату которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность названного выше постановления не являются предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24.01.2017 г., которым ООО «Альянс-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 375580 руб. 94 коп. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альянс-М» Пашина И.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: