Апелляционное постановление № 22-1040/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Судья Михеев Н.С.

№ 22-1040/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000291-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Е.В.

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года А осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Защиту интересов подсудимого А по назначению суда представлял адвокат Даниленко Д.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2274 рубля 70 копеек.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета адвокату Даниленко Д.В. выплачено вознаграждение в размере 1989 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своих доводов ссылается на постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» от 1 декабря 2012 года № 1240, полагая необходимым применение п.п. «в» п. 22(1) указанного положения. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А, который страдает психическим расстройством – ..., что лишало его возможности полноценно, правильно, полно и квалифицировано осуществлять свое право на защиту. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о полном удовлетворении его заявления об оплате труда адвоката на сумму 2274 рубля 70 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 14.09.2024), по уголовным делам размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, с 1 октября 2024 года составляет 1730 рублей. С учетом районного коэффициента размер вознаграждения составляет 1989 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2025 года адвокат Даниленко Д.В. принимал участие в заседании суда первой инстанции по уголовному делу в качестве защитника подсудимого А

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «...» от <ДАТА> №... А .... При этом, выводами указанного заключения установлено, что А может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 168-170).

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката устанавливается в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту (подпункт «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Согласно абз. 3 п. 4 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Таким образом, суд правильно произвел расчет вознаграждения адвокату исходя из суммы 1989 рублей 50 копеек, с учетом районного коэффициента.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Даниленко Д.В. за осуществление защиты подсудимого А по уголовному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий