Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Астсырпром» о взыскании суммы долга по договору цессии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Астсырпром» о взыскании суммы долга по договору цессии, указав, что между ООО «ПКФ «Астсырпром», в лице <данные изъяты> ФИО2 и ООО «ПКФ «Сантехпласт», в лице <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор подряда от 30 мая 2014 года.

Предметом договора являются монтажные работы по установке внутренних систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, отопления с устройством коллективного дымохода из нержавеющей стали, на объекте: многоквартирный жилой дом по <адрес>. Согласно актам выполненных работ, ООО «ПКФ «Сантехпласт» обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в срок, установленный п.3.1 Договора.

Согласно договору цессии от 28.12.2016 года, ООО «ПКФ «Сантехпласт» уступило ФИО4 право требования к должнику ООО «ПКФ «Астсырпром» в размере 2 643 007 рублей. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии от 27.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к должнику ООО «ПКФ «Астсырпром» в размере 2 643 007 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 01.09.2017 года, однако на претензию ответчик, не ответил.

В связи с чем, просит, взыскать с ООО «ПКФ «Астсырпром» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 643 007 рублей по договору цессии от 27.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 068 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Сантехпласт» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение или начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ: также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые - требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между ООО «ПКФ «Астсырпром», в лице <данные изъяты> ФИО2, и ООО «ПКФ «Сантехпласт», в лице <данные изъяты> ФИО3 заключен договор на монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения, с устройством коллективного дымохода из нержавеющей стали в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно данному договору, срок выполнения подрядчиком работ установлен с момента подписания и до 31 августа 2015 года. Датой окончания работ считается дата подписания Акта сдачи работ заказчику после выполнения условий, указанных в п.2.2.2. Сдача выполненных работ производится поэтапно с подписанием промежуточных актов выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 12 214 040 рублей.

Согласно договору цессии от 28 декабря 2016 года, заключенному между ООО «ПКФ «Сантехпласт» и ФИО8, ООО «ПКФ «Сантехпласт» уступило ФИО4 право требования к должнику ООО «ПКФ «Астсырпром» в размере 2 643 007 рублей.

27.07.2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к должнику ООО «ПКФ «Астсырпром» в размере 2 643 007 рублей.

21.08.2017 года ФИО1 обратился к ООО «ПКФ «Астсырпром» с претензией о погашении долга до 01 сентября 2017 года.

Истцом в обоснование своих требований об имеющейся задолженности у ООО «ПКФ «Астсырпром» перед ООО «ПКФ «Сантехпласт» по договору от 30 мая 2014 года, представлены акты о выполненных услугах и акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ «Астсырпром» и ООО «ПКФ «Сантехпласт».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также, оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ и имеющейся задолженности у ООО ПКФ «Астсырпром» по договору от 30.05.2014 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта выполненных работ подрядчиком, передачи результата этих работ заказчику в согласованный срок, передачи исполнительной документации по спорным работам и наличия у ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Астсырпром» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 643 007 рублей по договору цессии от 27 июня 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Астсырпром» о взыскании суммы долга по договору цессии –отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья: Мустафина Х.Р.